Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу n А81-4721/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считает, что Инспекцией в данном случае неверно была определена налоговая база по ЕСН за 2006-2007, так как налоговым органом неправильно и необоснованно завышен доход физических лиц: Ганиятовой P.P.; Акопян А.Р.; Ермаковой Т.А.; Пушкаревой Н.М. Предприниматель   Гусейнова   Т.С. полагает, что  налоговым органом не верно суммирован доход, выплаченный физическим лицам, так как заявленная Инспекцией сумма превышает сумму дохода по расходным ордерам на данных работников.

 По данным налогоплательщика, общая сумма дохода, выплаченного Ганиятовой P.P. составила - 80 000 руб., Акопян А.Р. - 30 000 руб., Ермаковой Т.А. - 40 000 руб., Пушкаревой Н.М. - 94 000 руб.

Налоговым органом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, согласно которым в 2007 году предпринимателем произведены выплаты в пользу Ганиятовой P.P. в размере -  117 260 руб. 92 коп., Акопян А.Р. - 33 615 руб., Ермаковой Т.А. - 50 000 руб., Пушкаревой Н.М. - 154 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о том, что заявитель, оспаривая решение в данной части, ошибочно суммирует доход, выплаченный физическим лица, по расходным ордерам уже с вычтенным налогом, тогда как налоговый орган суммирует налогооблагаемый доход.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, Управлением скорректирована сумма НДФЛ с учетом перечисленной предпринимателем суммы налога в бюджет.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе предприниматель  Гусейнова Т.С. указывает на то, что ей было необоснованно Инспекцией предложено перечислить в бюджет ЕСН в сумме 4 560 руб. за 2006 год и  ЕСН в сумме 50 537 руб.  за 2007 год.

В  соответствии с пунктом 1 статьи  237 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговая база по ЕСН  определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса,  вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или  иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в ело интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

И соответствии с пунктом 2 статьи 245 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма единого социального налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в  федеральный бюджет, уменьшаемся налогоплательщиками па сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее   - Закон № 167-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона о: Закона № 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами на ОПС  и базой для начисления страховых взносов являются объекты налогообложения и налоговая база по ЕСН,  установленные главой 24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1  пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями по ОПС,  которые в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона № 167-ФЗ обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

В данном случае Инспекцией было установлено, что в 2006 - 2007 годах предприниматель  Гусейнова Т.С. не исчисляла и не уплачивала в бюджет ЕСН с выплат произведенных в пользу физических лиц. Налоговые декларации  предприниматель  Гусейнова Т.С. за указанные налоговые периоды не представляла, что ей не опровергается.

Инспекцией правильно было установлено, что деятельность предпринимателя   Гусейновой Т.С.  в ТЦ «Адмирал» попадает под общую систему налогообложения и в отношении лиц, занятых на данном  объекте торговли, в соответствии с пунктом  1  статьи  235       Налогового    кодекса, предприниматель Гусейнова Т.С. являлась плательщиком ЕСН (работодатель).

В ходе проверки предпринимателем Гусейновой Т.С. представлены списки работников, работающих в 2006 и 2007 году в ТЦ «Адмирал» с указанием налогооблагаемой базы для исчисления ЕСН. По данным предпринимателя Гусейновой Т.С. налогооблагаемая база для исчисления ЕСН (работодатель) составила: за 2006 год - 62 000 руб.; за 2007 год   -   447 000 руб.

Также в ходе проверки предпринимателем Гусейновой Т.С. представлены расходные кассовые ордера  укачанный период, на основании которых составлен подробный расчет полученных сумм дохода, выплаченной» физическим липам (приложения № 3, №4 к акту проверки).

 Инспекцией было установлено, что налогооблагаемая база для исчисления ЕСН (работодатель) за проверяемый период составила 595 615 руб.,  в т.ч.,  за 2006 год  -    62 000 руб. за 2007 год  - 533 61 5 р\б.

В 2006-  2007 годах предпринимателем   Гусейновой  Т.С.  исчислялись и уплачивались страховые взносы на ОМС с выплат, произведенных в пользу  физических лиц. Всего за указанные периоды заявителем исчислены и уплачены страховые взносы па ОМС в размере 7 840 руб. за 2006 год и в размере 56 186 руб. за 2007 год.

Таким  образом, с  учетом  исчисленных  и  уплаченных  предпринимателем страховых взносов на ОМС сумма  ЕСН,  подлежащем  уплате в федеральный бюджет, составила  4 560 руб. за 2006 год (12 400     7 840     4 560) и 50 537 руб. за 2007 год (106 723     56 186 50 537).  

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Также заявитель считает, что Инспекция необоснованно включила суммы, полученные предпринимателем   Гусейнова Т.С.  в 2007 году от реализации товара ООО «Домовой» и МУП «СМУ» в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН в сумме 519 058 руб. 36 коп. (727 887 руб. установленное Инспекцией занижение налоговой базы минус 208 828 руб. 64 коп.  расходов, принятых Управлением при рассмотрении жалобы) с доходов от предпринимательской деятельности, поскольку данный доход учитывается в рамках ЕНВД, а не в рамках общеустановленной системы налогообложения.

По этим же основаниям заявитель также не согласен с выводом Инспекции о включении в налоговую базу по НДС выручки, полученной  налогоплательщиком от реализации товаров по договорам с ООО «Домовой» и МУП «СМУ».

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель  Гусейнова Т.С. являлась  как плательщиком единого налога на вмененный доход, так и плательщиком по общеустановленной системе налогообложения.

В проверяемый период по договорам розничной купли - продажи (розничной поставки товаров) предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров ООО «Домовой» и МУП «СМУ».

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что реализация налогоплательщиком непродовольственных товаров указанным контрагентам осуществлялась как поставка.

В соответствии с частью  2 статьи  346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении определенных видов деятельности, в том числе, розничной торговли осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м, а также розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации  розничной торговлей для целей налогообложения в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации  признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли - продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, дающая определение розничной торговли, является отсылочной, поэтому налоговый орган правомерно руководствовался ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Спорные договоры, содержат все необходимые признаки договоров поставки.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям спорных договоров купли-продажи предприниматель  Гусейнова Т.С.  обязана была передать в обусловленный срок товары покупателям - юридическим лицам, при этом передача товара осуществлялась либо путем доставки товара до покупателя, либо передача товара покупателю происходила непосредственно на складе. Следовательно, при реализации товаров, на основе спорных договоров не использовались торговые площади магазинов, принадлежащих налогоплательщику.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание специфику  реализуемого налогоплательщиком товара. Так, предпринимателем   Гусейновым  Т.С.  реализовывались строительные материалы, инструменты, электроприборы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Домовой» осуществляет следующие виды деятельности: лесозаготовка, производство общестроительных работ, розничная торговля в неспециализированных магазинах, деятельность автомобильного грузового транспорта, монтаж инженерного оборудования и т.д. МУП «СМУ» также осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий, производство земляных работ и т.д. (стр. 9 решения Инспекции).

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставляемые предпринимателем указанным контрагентам товары (столярные инструменты, автозапчасти, электроприборы и т.д.) совпадают по своей специфике для использования в основной деятельности указанных организаций.

Учитывая указанное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что нет оснований полагать, что реализация налогоплательщиком непродовольственных товаров указанным контрагентам осуществлялась как розничная купля-продажа.

Суд апелляционной инстанции считает, что  предпринимателем   Гусейновой  Т.С. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме  100 руб.  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на подателя жалобы, то есть на  предпринимателя  Гусейнову Т.С.

Кроме того, в связи с тем, что   предпринимателем   Гусейновой  Т.С. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение от  10.02.2011   № 174), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату  предпринимателю  Гусейновой  Т.С. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Кроме того, предпринимателю  Гусейнову Т.С. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 175 от 10.02.2011 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры,  назначенные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А81-4721/2010,   подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2011 по делу № А81-4721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обеспечительные меры,  назначенные определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу № А81-4721/2010,  отменить.

Возвратить индивидуальному  предпринимателю Гусейновой Татьяне  Станиславовне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения от  10.02.2011   № 174, и государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную на основании