Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А70-11120/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-11120/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2011) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11120/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (ОГРН 1087232009589, ИНН 7202182780) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (ОГРН 1037200616287, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности в размере 2 285 268 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации №1 «Тюменьгазмеханизация» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» – представитель Крюков С.В. (паспорт, доверенность от 01.11.2010 сроком действия один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по строительству объектов» (далее – ООО «Дирекция по строительству объектов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации № 1 «Тюменьгазмеханизация» (далее – ООО «УМ № 1 «Тюменьгазмеханизация», ответчик) о взыскании основного долга по  договору подряда № 173 от 26.11.2008 в размере 2 285 268 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11120/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» в пользу ООО «Дирекция по строительству объектов» взыскано 2 285 268 руб. 24 коп. основного долга, а также 9 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика актов формы КС-2 приемки выполненных работ № 1 от 25.10.2009 и № 2 от 25.10.2009.

Утверждает, что истцом завышены объёмы выполненных работ.

Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате выполненных истцом работ в связи с не предоставлением последним исполнительной документации.

От ООО «Дирекция по строительству объектов» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ООО «УМ-1 «Тюменьгазмеханизация» (подрядчик) и ООО «Дирекция по строительству объектов» (субподрядчик) заключен договор подряда № 173, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по строительству газоснабжения застройки 1 очереди жилого района «Комарово» г. Тюмень (1, 2 квартал), в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, графиком производства работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, ввести объект в эксплуатацию, а подрядчик обязуется принять результат таких работ и уплатить обусловленную договором цену (том 1, л.д. 23-31).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 173 от 26.11.2008, стоимость договора определяется сводкой затрат (приложение № 2 и № 3), рассчитанной на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет:

- 1 квартал 2 769 676 руб.;

- 2 квартал ориентировочно 10 709 579 руб., при условии сдачи в эксплуатацию сетей газоснабжения 1 квартала и финансирования из областного бюджета данного объекта (2 квартала).

Согласно пункту 3.1 договора № 173 от 26.11.2008, работы выполняются субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

Как следует из графика производства работ, начало работ стороны согласовали в ноябре 2008 года, окончание – декабрь 2009 года (том 1, л.д. 32).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 173 от 26.11.2008, подрядчик приступает к приемке выполненных работ (скрытых работ, проведению испытаний) в течение 3-х рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

В силу пункта 8.2 договора № 173 от 26.11.2008, оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 8.3 договора № 173 от 26.11.2008 в редакции протокола разногласий, подрядчик осуществляет платежи за выполненные работы на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления подрядчику счета-фактуры и поступления денежных средств от заказчика.

ООО «Дирекция по строительству объектов» в подтверждение факта выполнения работ по указанному договору представило в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2009 на сумму 1 587 941 руб. 34 коп. и № 2 от 25.10.2009 на сумму 697 732 руб. 90 коп., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. То есть, на подрядчика возлагается обязанность, как минимум, известить заказчика об окончании производства работ.

Факт направления ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» в адрес ООО «Дирекция по строительству объектов» вышеуказанных актов и справки и их получения ответчиком подтверждается представленным в материалы дела письмом № 044 от 20.10.2009, содержащим штамп ответчика с указанием входящего номера - «№84», даты получения – «22.10.2009» и подпись получившего лица (том 1, л.д. 54).

Факт получения ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 рублей и актов о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 25.10.2009 на сумму 1 587 941 руб. 34 коп. и № 2 от 25.10.2009 на сумму 697 732 руб. 90 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7696/2010 по иску ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» к ООО «Дирекция по строительству объектов» о расторжении договора подряда от 26.11.2008 № 173 и взыскании 10 375 298 руб. 50 коп. неустойки (том 1 л.д. 110-119).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что судебные акты по делу № А70-7696/2010 приняты по спору между теми же лицами, которые являются сторонами по настоящему делу, установленные в них обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, довод ответчика о неполучении вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, необоснован и не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик, получив акты формы КС-2 о приемке выполненных работ формы № 1 от 25.10.2009 на сумму 1 587 941 руб. 34 коп. и № 2 от 25.10.2009 на сумму 697 732 руб. 90 коп., а также справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп., от их подписания уклонился, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Доводы ответчика о невыполнении истцом работ в полном объеме, указанном в спорных актах КС-2, суд считает необоснованными, поскольку ни спорные акты, ни иные документы, представленные ответчиком не подтверждают факт неполного выполнения истцом работ.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для установления фактического объема выполненных работ не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы на суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств того, что отраженные в актах выполненных работ объемы работ выполнены иным лицом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

На основании изложенного, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания ответчиком актов выполненных работ, а также конкретных замечаний по объему выполненных работ, доказательств, подтверждающих факт невыполнения истцом работ в объеме, указанном в спорных актах формы КС-2 № 1 от 25.10.2009 на сумму 1 587 941 руб. 34 коп. и № 2 от 25.10.2009 на сумму 697 732 руб. 90 коп., а также справке формы КС-3 №2 от 25.10.2009 на сумму 2 285 268 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму 2 285 268 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты со стороны ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» указанной суммы долга в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Дирекция по строительству объектов» о взыскании с ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация» 2 285 268 руб. 24 коп. основного долга по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.10.2009 и № 2 от 25.10.2009.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «УМ - 1 «Тюменьгазмеханизация», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11120/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова