Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-10804/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

денежных средств на расчетный счет общества. Остальные 50% уставного капитала участники общества вносят в течение 1 года с момента государственной регистрации общества.

Из данного положения устава не усматривается, кто из участников внес 5 000 руб.: оплатили ли уставный капитал в части оба участника, один из участников (при полной неоплате части уставного капитала вторым), поэтому ссылка ответчика на то, что при создании общества доля в уставном капитале не была оплачена именно истцом, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Платежный документ, выданный участнику или участникам в подтверждение оплаты неоплаченной при создании общества доли в уставном капитале, в материалах дела отсутствует.

Однако отсутствие такого документа само по себе не является достаточным основанием для вывода, что оплата уставного капитал в полном объеме не была произведена.

Так, о невозможности предоставления первичной документации за 2005-2006 годы ответчик заявил в суде первой инстанции, представив в материалы дела лишь копии кассовых документов за 2007-2010 годы.

 Как указал ответчик, книга учета доходов и расходов за 2007 год в организации отсутствует. Представить документацию по оборотам по счетам № 75 и № 80 за 2005-2006 годы не представляется возможным в связи с ее отсутствием, так как ООО «ТД пожарной безопасности» с 21.02.2005 применяет упрощенную систему налогообложения, а ведение бухгалтерского учета  для организаций на УСН не обязательно – учету подлежат только основные средства и нематериальные активы.

Указанные обстоятельства ответчик подтвердил и в суде апелляционной инстанции.

В такой ситуации ответчик настаивает на том, что бремя доказывания факта оплаты уставного капитала несет истец.

Однако, поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

В обоснование исковых требований истец сослался на акт приема, передачи имущества и финансовых обязательств ООО «ТД пожарной безопасности» от 17.03.2008, объявление на взнос наличными от 14.03.2005 № 0053 на сумму 1 000 руб.

Из содержания акта приема-передачи имущества от 17.03.2008 следует, что вновь назначенный на основании приказа № 11 от 17.03.2008 директор Ворожбит А.А. принял от Клименко В.А. имущество и финансовые обязательства ООО «ТД пожарной безопасности» с указанием в строке «оплаченный уставный капитал» - 10 000 руб.

О фальсификации указанного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не завил. Доказательств, опровергающих его содержание, не представил.

Тот факт, что содержащиеся в акте сведения первичной документацией не подтверждены (в условиях, когда на невозможности ее предоставления настаивает сам ответчик), не лишает данный акт доказательственной силы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, не подтвердив факт передачи ему по акту от 17.03.2008 документов, содержащих сведения об оплате уставного капитала, свидетель Ворожбит А.А. тем не менее сам факт составления спорного акта, равно как и факт его подписания, не опроверг.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, представленной в материалы дела, уставный капитал ООО «ТД пожарной безопасности» оплачен в полном объеме.

С учетом изложенного, акт от 17.03.2008 и выписка из ЕГРЮЛ принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего подтверждения полной оплаты уставного капитала.

Внесение 1000 руб. наличными в кассу ОАО «Омскпромстройбанк» выводы о внесении участником или участниками средств в оплату уставного капитала только подтверждает (объявление на взнос наличными № 0053 от 14.03.2005, письмо «ОТП Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Омский» от 13.10.2010 № 11457).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что документов, подтверждающих факт оплаты уставного капитал вторым участником общества - Фишман Оксаной Александровной, первичной документацией ответчик также не подтвердил, в то время как указанное обстоятельство не отрицает.

В условиях, когда первичная бухгалтерская документация за 2005-2006 годы вообще и об оплате уставного капитала в частности, ни у самого общества, ни у второго участника – Фишман О.А. не сохранилась, отсутствие у истца приходных кассовых документов об оплате уставного капитала за этот же период, при наличии иных подтверждающих факт оплаты сведений, ставит Клименко В.А. в неравное положение по сравнению со вторым участником общества и фактически влечет лишение права собственности на имущество (долю в уставном капитале).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мер, предписанных положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при неоплате уставного капитала в течение года с момента создания общества (пункт 2 статьи 20, пункт 3 статьи 23), ответчик не предпринял.

 Об уменьшении уставного капитала, равно как и о ликвидации общества (в связи с тем, что оплаченный уставный капитал ниже минимального размера уставного капитала) не заявил. Неоплаченная, по утверждению ответчика, доля истца в уставном капитале общества к обществу не перешла. Требования об оплате доли в уставном капитале ответчик участнику не направлял.

При этом общество осуществляет хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела налоговые декларации и копии кассовых документов за 2007-2010 годы.

Начиная с момента создания общества, истец не только считал себя участником общества, но и рассматривался таковым ответчиком в части реализации предоставленных участку прав на участие в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В материалах дела имеется протокол учредительного собрания ООО «ТД пожарной безопасности» от 10.03.2008 № 3, из которого усматривается, что на собрании присутствовали участники Клименко В.А. и Фишман О.А. с долями по 50% уставного капитала.

В суде апелляционной инстанции истец утверждал, что по итогам 2007 года получил дивиденды. Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Заявление Клименко В.А. о выходе из общества ответчиком принято, в то время как, не считая истца участником общества, ответчик не должен был принимать такое заявление.

Фактически о неполной оплате истцом уставного капитала ответчик заявил только после возникновения настоящего спора, что свидетельствует о том, что подобное заявление имеет единственной целью создать препятствия к удовлетворению иска Клименко В.А. и не может расцениваться  в качестве добросовестного и разумного.

По результатам повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт полной оплаты уставного капитала, а следовательно, и оплаты истцом своей доли, материалами дела подтвержден.

В связи с чем, подав соответствующее заявление в установленном порядке, истец вправе реализовать своей право на выход из состава участников общества.

Как указывалось выше, согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний   отчетный   период,   предшествующий   дню   подачи   заявления   о   выходе   из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно расчету истца действительная стоимость его доли в уставном капитале общества составляет 1 115 439 руб. 61 коп.

Возражений по представленному истцом расчету ответчик не заявил, иного расчета не представил.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что спора и разногласий по размеру действительной стоимости 50% доли у участников спора не имеется. Расчет истцом произведен верно. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В связи с чем, оценив расчет истца, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о его обоснованности.

В настоящем деле истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму подлежащей выплате действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца размер процентов с 01.04.2009 по 01.08.2010 (487 дней  просрочки) с применением ставки рефинансирования 7,75% годовых на сумму долга в размере 1 115 439 руб. 61 коп. составил 116 943 руб. 31 коп.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным.

Контррасчета процентов ответчик не представил, возражений относительно обоснованности их взыскания в заявленной сумме не заявил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Клименко Валерия Алексеевича подлежат удовлетворению в полном объеме. С ООО «ТД пожарной безопасности» в пользу Клименко Валерия Алексеевича подлежит взысканию действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 115 439 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 943 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Клименко Валерия Алексеевича подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи  с чем, расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-10804/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Клименко Валерия Алексеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом пожарной безопасности» (ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) в пользу Клименко Валерия Алексеевича (дата рождения: 11.02.1952, место рождения: гор. Татарск Новосибирской обл., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 45) действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом пожарной безопасности» в размере 1 115 439 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 943 руб. 31 коп., государственную пошлину по иску в сумме 25 323 руб. 83 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом пожарной безопасности» (ИНН 5501083977, ОГРН 1055501007429) в пользу Клименко Валерия Алексеевича (дата рождения: 11.02.1952, место рождения: гор. Татарск Новосибирской обл., зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Кольцевая, д. 3, кв. 45) 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н.