Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-14751/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2030/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2011 года по делу № А46-14751/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

о взыскании 213 901 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – представитель не явился, извещено;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – представителя Глазковой Е.В. (удостоверение № 0359/10 выдано 08.04.2010, доверенность № 04/310013 от 05.10.2010  сроком действия 1 год),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее – ООО «Компаньон-РФ», ответчик) о взыскании 180 398 руб. 90 коп. неосновательно сбереженных денежных средств за период с 28.06.2007 по 21.06.2009 за использование части земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:450 площадью 61 945 кв.м., расположенного в Центральном  административном округе города Омска; а также 33 502 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 по 30.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2011 по делу № А46-14751/2010 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за период с 23.11.2007 по 21.06.2009 в сумме 132 683 руб. 86 коп. за использование земельного участка площадью 5 кв.м. с кадастровым номером 55:36:00 00 00:450 площадью 61 945 кв.м., расположенного в Центральном админи­стративном округе города Омска 23 091 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Этим же решением с ООО «Компаньон-РФ» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ООО «Компаньон-РФ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истец обладает правом взыскания платы именно по договору аренды муниципального рекламного места № 12776/3-р от 20.03.2000, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения. ООО «Компаньон-РФ» считает, что основанием иска органа местного самоуправления должен выступать договор аренды муниципального рекламного места. Кроме того, ответчик полагает, что истец не представил доказательств занятия ООО «Компаньон-РФ» спорного земельного участка с 28.06.2007 по 21.06.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Администрации города Омска просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.03.2000 между Администрацией г. Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Триэс» (арендатор) заключен договор № 12776/3-р аренды муниципального рекламного места, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду рекламное место - отдельно стоящую конструкцию с площадью информационной части 72 кв.м. по адресу: улица Фрунзе - улица Госпитальная, для размещения рекламоносителя согласно прилагаемому к договору паспорту рекламного места № 55-00рм от 24.02.2000 (пункт 1.1 договора).

21.05.2001 между Департаментом недвижимости Администрации г.Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Триэс» (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды муниципального рекламного места № 12776/3-р от 20.03.2000, в соответствии с пунктом 1 которого рекламораспространителем следует считать ООО «Компаньон-РФ».

Срок действия договора устанавливался с 20.03.2000 по 19.03.2001 (пункт 9.2. договора № 12776/3-р от 20.03.2000).

Распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 18.07.2006 № 3398-р в связи с вступлением в силу Федерального закона «О рекламе» с 01.07.2006 прекращено действие договора аренды муниципальных рекламных мест, в том числе договора, заключенного с ответчиком и прекращены начисления по данному договору.

Установка рекламной конструкции на территории города Омска согласно паспорту рекламного места № 55-00рм от 24.02.2000 на пересечении улиц Фрунзе и Госпитальной (перед мостом, слева) в г. Омске разрешена ООО «Компаньон-РФ» распоряжением Департамента недвижимости Администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р «О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций».

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 19.02.2010 № 5536/208/10-516 следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:450 (равнозначен кадастровому номеру 55:36:00 00 00:0450) включает в себя 25 земельных участков, на которых расположены рекламные конструкции, в том числе 2 земельных участка площадью по 5 кв.м. каждый, учетные номера частей 17 и 18, занятые рекламной конструкцией Ц-ЩТ-№ 55-00рм.

10.03.2010 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска проведено обследование целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:00 00 00:450 площадью 61 945 кв.м., расположенного в Центральном административном округе города Омска, находящегося в муниципальной собственности города Омска (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 738746 от 07.08.2008, первичная регистрация права подтверждена свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 486639 от 28.06.2007).

По результатам проверки составлен акт проверки целевого использования земельного участка № 98-ц, согласно которому на земельном участке расположена односторонняя рекламная конструкция типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 12 х 3 м, с паспортом рекламного места № 55-00рм от 24.02.2000, принадлежащая ООО «Компаньон-РФ». Рекламная конструкция установлена на металлических опорах, заглубленных в землю, размещены осветительные приборы.

В акте зафиксировано, что распоряжением Департамента недвижимости Администрации г.Омска от 30.08.2006 № 3763-р ООО «Компаньон-РФ» разрешена установка двухсторонней рекламной конструкции типа щит с размером информационного поля рекламоносителя 12 х 3 м согласно паспорту рекламного места № 55-00рм от 24.02.2000 на пересечении улиц Фрунзе и Госпитальной. С 22.04.2009 согласовано изменение количества рекламных поверхностей с двухсторонней на одностороннюю.

Отмечено, что согласно топографическому приложению к указанному паспорту, место расположения рекламной конструкции определено в 88 м. и 92 м. юго-восточнее относительно здания с адресом: улица Булатова, дом 104. В период с 20.03.2000 рекламная конструкция ООО «Компаньон-РФ», соответствующая паспорту рекламного места № 54-00рм, была установлена на основании договора аренды муниципального рекламного места от 20.03.2000 № 12776/3-р, начисления по которому прекращены по распоряжению департамента недвижимости Администрации г.Омска от 18.07.2006 № 3398-р.

На основании указанного распоряжения Департамента от 25.09.2007 № 6403-р о предоставлении в аренду частей земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, между истцом и ООО «Компаньон-РФ» 25.05.2009 заключен договор аренды частей земельного участка с учетными номерами 17 и 18 № Д-Ц-23-7854 по условиям которого начисление арендной платы производится с 22.06.2009.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, считая, что в период с 28.06.2007 по 21.06.2009 ООО «Компаньон-РФ» занимало земельный участок для размещения рекламной конструкции без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в настоящем иске предъявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ООО «Компаньон-РФ» вследствие пользования последним в период с 28.06.2007 по 21.06.2009 земельным участком, являющим собственностью муниципального образования город Омск в отсутствие договора.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:450 с 28.06.2007  находится в собственности муниципального образования город Омск, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 738746 от 07.08.2008 (л.д. 23), выданного взамен свидетельства серии 55 АВ № 486639 от 28.06.2007.

В соответствии с приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 26 декабря 2007 года № 85, приложением № 9 к Решению Омского городского Совета от 24 декабря 2008 года № 202, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в 2008-2009 годах являлся главным распорядителем бюджетных средств бюджета города Омска – администратором поступлений в бюджет города Омска в отношении арендной платы и поступлений от продажи права на заключение договоров аренды за земли, находящиеся в собственности городских округов.

Поскольку ООО «Компаньон-РФ» доказательств внесения платы за пользование в спорный период земельным участком, находящимся с 28.06.2007  в собственности муниципального образования город Омск не представил, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая