Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-13398/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                       Дело № А46-13398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1912/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал» на  решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.211, принятое по делу №  А46-13398/2010 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (ИНН   5507062236, ГРН 1025501382477) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМХАС - квартал»  (ИНН 5504120673, ОГРН 1065504056089) о взыскании 739 147 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Домостроительный комбинат» - представитель Голикова Н.А. (паспорт, по доверенности от 01.10.2009);

от ООО «ОМХАС - квартал» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат» (далее – ООО «ДСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «ОМХАС - квартал»  (далее – ООО «ОМХАС - квартал», ответчик, податель жалобы) о взыскании 739 147 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.211 по делу №  А46-13398/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 727 179 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 495 руб. 02 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ОМХАС - квартал» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ссылается на то, что ответчиком исполнены обязательства по решению Арбитражного суда Омской области  от 11.05.2010 на сумму 119 799 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 03.11.2010, от 08.12.2010,  № 14 26.11.2010, от 23.11.2010, от 13.11.2010, квитанцией от 15.11.2010.

ООО «ДСК» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «ОМХАС - квартал» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ДСК» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 г. по делу № А46-2778/2010 с ООО «ОМХАС-квартал» в пользу ООО «ДСК» взыскано 15 329 557 руб. 23 коп., в том числе: 13 900 688 руб. 13 коп. задолженности и 1 428 869 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности за период с 15.04.2008 по 15.02.2010; а также 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 101 647 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу № А46-2778/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся обязанности ООО «ОМХАС-квартал» по оплате задолженности в размере 13 900 688 руб. 13 коп., были предметом рассмотрения по делу № А46-2778/2010, что нашло свое отражение в судебном акте, вступившем в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 739 147 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены  частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «ДСК» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 739 147 руб. 50 коп. за период с 16.02.2010 по 20.10.2010 по ставке рефинансирования 7 75 % годовых на сумму 13 900 688 руб. 13 коп.

С учетом корректировки количества дней просрочки, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 727 179 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком исполнены обязательства по решению Арбитражного суда Омской области  от 11.05.2010 на сумму 119 799 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями № 287 от 03.11.2010, от 08.12.2010,  № 14 26.11.2010, от 23.11.2010, от 13.11.2010, квитанцией от 15.11.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и произведенного расчета, периодом начисления  процентов за пользование чужими денежными средствами является период с 16.02.2010 по 20.10.2010, а в платежных документах, на которые ссылается ответчик, содержатся даты (03.11.2010, 08.12.2010, 26.11.2010, 23.11.2010, 13.11.2010, от 15.11.2010), которые не вошли в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, представленные ответчиком платежные документы не относятся к исковому периоду.

Оценив доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно почтовому уведомлению № 16833 письмо с определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2010 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, получено истцом 19.11.2010, что подтверждается подписью директора ООО «ОМХАС-квартал» - Катковской М.В. на указанном почтовом уведомлении.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость почтового уведомления № 16833.

Однако, доказательств наличия в почтовом уведомлении № 16833 признаков фальсификации подателем жалобы в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, с заявлением о фальсификации доказательств ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции ответчик не обращался.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «ОМХАС-квартал» не представил надлежащих доказательств, подписания почтового уведомления № 16833 неустановленным лицом, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.211 по делу №  А46-13398/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич