Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А81-4656/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                      Дело №   А81-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1141/2011) общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А81-4656/2010 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» (ОГРН 1043801012793, ИНН 3808104366) к муниципальному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (ОГРН 1048900004889, ИНН 8901015840) и Администрации муниципального образования город Салехард (ОГРН 1028900508592, ИНН 8901003315) о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона,

третьи лица: открытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН 1028900509956, ИНН 8901009437), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью  «Эбис», акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджареет Аноним Шикрети»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ОлАн» - не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Салехардская дирекция единого заказчика»  - не явился, извещено; 

от администрации муниципального образования город Салехард - не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» - не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Эбис» - не явился, извещено; 

от акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджареет Аноним Шикрети» – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОлАн» (далее – ООО «ОлАн») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Салехардская дирекция единого заказчика» (далее – МУ «Салехардская дирекция единого заказчика») и Администрации муниципального образования город Салехард о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года по делу № А81-4656/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОлАн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе проведения торгов ответчиками – организаторами торгов были нарушены сроки осуществления отдельных процедур, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно сроков выполнения своих обязательств по заключению контракта по итогам торгов. Поэтому, выиграв торги, истец не смог получить муниципальный заказ. По мнению истца, заказчиком и организатором торгов нарушено правило публикации протокола аукциона на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании. Протокол был опубликован не на следующий после процедуры определения минимальной цены, а в тот же день. В результате протоколом от 09.10.2009 № 1 заказчик – МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» незаконно отказался заключить муниципальный контракта по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009, по причине того, что ООО «ОлАн» якобы не представило заказчику обеспечение исполнения контракта. В качестве неблагоприятных последствий для него истец ссылается на неполучение подряда, признание его недобросовестным участником торгов. Удовлетворением иска права истца могут быть восстановлены.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу МУ «Салехардская дирекция единого заказчика» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статей 156, 266 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования город Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа (муниципальный заказчик) опубликовала извещение о проведении      открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на проведение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г. Салехард».

15.09.2009 протоколом открытого аукциона №  145-09  ОА-СДЕЗ зафиксированы результаты указанного аукциона, победителем которого признано ООО «ОлАн».

В тот же день 15.09.2009 протокол № 145-09 ОА-СДЕЗ размещен на сайте www.torgi.yanao.ru в сети Интернет в разделе «Салехард», подраздел «Аукцион».

15.09.2009, то есть в день проведения аукциона, уведомлением № 04-01/83-2009 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу размещение заказа на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард» было приостановлено для рассмотрения жалобы филиала ООО «Евфрат», заявка которого на участие в аукционе единой комиссией по размещению муниципальных заказов отклонена.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 18.09.2009 № 04-01/83-2009 жалоба филиала ООО «Евфрат» признана необоснованной.

Указанное решение было опубликовано в сети Интернет (www.torgi.yanao.ru), размещение заказа возобновлено.

Протоколом от 09.10.2009 № 1 истцу отказано в заключении муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест, г.Салехард».

В качестве основания для отказа в заключении контракта в протоколе указано на        непредставление  истцом обеспечения исполнения контракта в срок, предусмотренный частью 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), пункты 8.1, 8.2 раздела 8 документации об аукционе на выполнение работ по объекту «Детский сад на 210 мест г. Салехард».

Полагая, что ответчиками было нарушено правило публикации протокола аукциона на официальном сайте в сети Интернет и в официальном печатном издании, что является нарушением пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственный и муниципальных нужд», а отказ заключить муниципальный контракт является незаконным, поскольку все необходимые документы ООО «ОлАн» представило в полном объеме и в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.

Согласно пункту 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона - со дня подписания протокола аукциона.

Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником (пункт 3 статьи 38 Закона о размещении заказов).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 38 Закона о размещении заказов, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона о размещении заказов протоколы конкурса (аукциона) размещаются на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как правильно указал суд первой инстанции, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Вместе с тем, размещение информации о результатах аукциона в сети Интернет с нарушением установленного порядка (в день подписания протокола открытого аукциона, а не на следующий день после его подписания), на что указывает податель жалобы, прав ответчика не нарушает.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А81-5867/2009 по иску ООО «ОлАн» к МУ «Салехардская дирекция единого заказчика», при участии в качестве третьего лица – администрации муниципального образования город Салехард, об оспаривании отказа в заключении муниципального контракта по итогам открытого аукциона, состоявшегося 15.09.2009.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2010 по делу № А81-5867/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, установлено, что подсчет ответчиком срока на заключение муниципального контракта соответствует требованиям закона. Размещение протокола в сети Интернет на официальном сайте в день проведения аукциона не повлекло за собой изменение результатов торгов и нарушения прав участников данного размещения заказа.

Поскольку содержание представленной истцом ответчику 09.10.2009 документации не соответствовало предъявленным требованиям (в нарушение требований конкурсной документации представлена копия договора страхования), а до 12.10.2009 (срок предоставления документации согласно расчету истца) необходимая документация ответчику не поступила, доводы истца, касающиеся ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по размещению информации об аукционе в сети Интернет, в арбитражном деле № А81-5867/2009 судом апелляционной инстанции отклонены.

В случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона