Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-10780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

Дело № А75-10780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1047/2011) Отдела судебных приставов по г.Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2010 по делу № А75-10780/2010 (судья Кущева Т.П.),

по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Отделу судебных приставов по г.Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в г.Когалыме Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, общество с ограниченной ответственностью «Юграпромснаб»

о признании незаконным бездействия

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 20.12.2010 по делу № А75-10780/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – заместитель прокурора ХМАО-Югры, заявитель), признал незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г.Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – Отдел судебных приставов по г.Когалыму, заинтересованное лицо) по исполнительному производству № 86/3/21626/495/2010.

Отдел судебных приставов по г.Когалыму, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.04.2010 в Отдел судебных приставов по г.Когалыму поступил на исполнение исполнительный лист № 001510387, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании решения по делу № А75-734/2010 о взыскании с ООО «Юграпромснаб» задолженности по страховым взносам и пени в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации в общей сумме 216 460 рублей 93 копейки.

23.04.2010 судебным приставом-исполнителем Коваленко А.А. возбуждено исполнительное производство № 86/3/21626/495/2010.

В ходе проверки, проведенной прокурором г.Когалыма в период с 27.10.2010 по 01.11.2010, был установлен факт неисполнения указанного решения суда. Проверка выявила, что, несмотря на то, что в добровольном порядке решение должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель никаких мер принудительного взыскания в отношении должника не предпринял, в результате чего исполнительное производство в течение длительного времени не завершено, решение суда не исполнено, нарушены законные интересы взыскателя – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Когалыме.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 23.04.2010 и к моменту проверки не окончено, прокурор пришел к выводу о том, что Отдел судебных приставов по г.Когалыму в нарушение статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процессе исполнения исполнительного листа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела судебных приставов по г.Когалыму по исполнительному производству № 86/3/21626/495/2010.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела следует, и доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 30, 36 Закона об исполнительном производстве в течение установленного законом двухмесячного срока не принимались никакие предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда: не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику (для добровольного исполнения), не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, и т.п.; и только после принятия мер прокурорского реагирования ответчиком были осуществлены действия по взысканию задолженности с должника.

Отдел судебных приставов по г.Когалыму в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления заместителя прокурора ХМАО-Югры.

В обоснование апелляционной жалобы Отдел судебных приставов ссылается на следующие обстоятельства. Исполнительное производство № 86/3/21626/495/2010 присоединено к сводному исполнительному производству № 86/3/816/495/2009-СД, по которому сделаны запросы: в ИФНС РФ по г. Когалыму, откуда получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; в СБ РФ Сургутское отделение №5940, откуда получен ответ, что у должника-организации ООО «Юграпромснаб» имеется расчетный счет № 4070281026710003503 остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп.; в ОАО «Ханты-мансийский банк» откуда получен ответ об отсутствии в банке информации о наличии счетов у должника-организации ООО «Юграпромснаб», в ОАО КБ «Стройкредит» откуда получен ответ, что должник-организация ООО «Юграпромснаб» счетов в данном банке не имеет; в ГИБДД ОВД г. Когалыма откуда получен ответ, что у должника-организации ООО «Юграпромснаб» отсутствуют транспортные средства; в Когалымский отдел УФСГР кадастра и картографии по ХМАО-Югре, откуда получен ответ что у должника-организации ООО «Юграпромснаб» отсутствуют объекты недвижимого имущества; в Когалымское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация», откуда получен ответ что у должника-организации ООО «Юграпромснаб» отсутствует недвижимое имущество; в инспекцию Гостехнадзора г. Когалыма, откуда получен ответ что у должника-организации ООО «Юграпромснаб» отсутствует тракторная, дорожно-строительная техника и другие спец.механизмы. Также в рамках этого сводного исполнительного производства представителю должника-организации ООО «Юграпромснаб» Шипилову А.В выставлено требование от 15.11.2010 за исх. № 03/492; 15.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 15 152 руб. 26 коп. и вручено должнику 15.11.2010; 16.11.2010 на счет отдела судебных приставов поступили денежные средства от должника-организации ООО «Юграпромснаб» в сумме 216 460 руб. 93 коп.; 25.11.2010 по платежным поручениям № 8375, № 8373, № 8374, № 8376, сумма долга в размере 216 460 руб. 93 коп. перечислена в пользу Пенсионного фонда Российской Федерации; 03.12.2010 исполнительное производство № 86/3/21626/495/2010 было окончено фактическим исполнением.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, установленный в части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не является пресекательным и в сложившейся финансово-экономической обстановке судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, но он добился фактического исполнения решения суда.

ГУ – УПФ РФ в г.Когалыме ХМАО-Югры в соответствии с представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, отзыв ГУ – УПФ РФ в ХМАО-Югре, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу норм части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными только при одновременном наличии двух условий: несоответствия этих действий закону и нарушении действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, с момента возбуждения исполнительного производства 23.04.2010 и до момента обращения прокурора в арбитражный суд – 12.11.2010 Отделом судебных приставов по г.Когалыму никаких действий по принудительному исполнению не совершалось.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в течение установленного законом двухмесячного срока не принимались никакие предусмотренные законом меры по принудительному исполнению решения суда: не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю и должнику (для добровольного исполнения), не направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, и т.п.

Ссылку Отдела судебных приставов на изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства относительно присоединения исполнительного производства № 86/3/21626/495/2010 к сводному исполнительному производству № 86/3/816/495/2009-СД в отношении одного и того же должника – ООО «Юграпромснаб», по которому судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в том числе направлялись запросы, а также на окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку о наличии таких обстоятельств заинтересованным лицом не было заявлено ни в ходе прокурорской проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,