Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-14269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                          Дело №   А46-14269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2044/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» на решение  Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2011 года по делу №  А46-14269/2010 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску Главного управления лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (ИНН 5504044260, ОГРН 1035507004499)

о  взыскании 103 459 рублей 49 копеек,

при участии в судебном заседании  представителей:

от ООО «Сибавтоматика» – не явился, извещен; 

от Главного управления лесного хозяйства Омской области – Савченко К.Ю. (удостоверение № 306 выдано 18.03.2010, доверенность № 27 от 14.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтоматика» (далее – ООО «Сибавтоматика», ответчик, заявитель) о взыскании 81 000 руб. предварительной оплаты по государственному контракту от 07.07.2010 № 290к на выполнение работ по подготовке проектов изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на территории Омской области, 1 011 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 448 руб. 12 коп. пени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил основание иска, заявив о незаключённости контракта и о взыскании 81 000 руб. неосновательного обогащения, 2 545 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив тем самым размер исковых требований в соответствующей части, от требований о взыскании неустойки в сумме 32 433 руб. 75 коп. отказался. Дело рассмотрено с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2011 по делу № А46-14269/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 81 000 руб. неосновательного обогащения, 2 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 225 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Сибавтоматика» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на 14.09.2010 (дата, с которой суд первой инстанции посчитал начало течения срока просрочки возврата неотработанного аванса) соглашение о расторжении договора не достигнуто, договор не признан незаключенным, в связи с чем, с данной даты ответчик не знал и не должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 Главное управление лесного хозяйства Омской области (государственный заказчик) и ООО «Сибавтоматика» (исполнитель) подписали текст государственного контракта № 290к на выполнение работ по подготовке проектов изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств, расположенных на территории Омской области.

По исполнение условия пункта 2.5 данного контракта истец платежным поручением № 14808 от 08.07.2010 перечислил ответчику денежные средства в сумме 81 000 руб., указав в назначении платежа: «Аванс 30% по Гос.контр. №290к от 07.07.2010 г. на вып. раб. по подг. проект. измен. в лесохоз. реглам. лесн. распол. на тер. Ом.обл.».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту, незаключенность государственного контракта и, соответственно, на отсутствие оснований для удержания перечисленной в качестве аванса суммы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования: взыскивая с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 81 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2010 по 07.02.2011 по ставке ЦБ РФ 7,75% годовых в размере 2 511 руб., признал государственный контракт № 290к от 07.07.2010 незаключенным, ввиду несогласования в нем начального срока выполнения работ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности возражений не представил, апелляционная жалоба содержит только доводы о необоснованности, по мнению ответчика, взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2010.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что просрочка возврата ответчиком суммы неотработанного аванса судом установлено, требование о применении меры гражданско-правовой ответственности является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода просрочки для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Письмом исх. от 14.09.2010 исх. № 143м (л.д. 34) ответчик сообщил истцу о невозможности исполнения обязательств по государственному контракту № 290к, в связи с отсутствием в штате специалиста, которые может проводить такого рода работы, в связи с чем, предложило истцу расторгнуть по обоюдному соглашению государственный контракт № 290к.

Таким образом, не позднее указанной даты ответчик знал о невозможности исполнения его обязательств по государственному контракту № 290к и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удержания у себя денежных средств, перечисленных в качестве аванса по данному контракту.

Такая осведомленность с точки зрения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ определяет начальный момент для начисления процентов.

Это положение, учитывая причины, изложенные ответчиком в письме от 14.09.2010, подлежит применению независимо от оценки контракта как заключенного или незаключенного.

Следовательно, судом первой инстанции начало периода неосновательного пользования денежными средствами истца ответчиком правомерно определено как 14.09.2010.

Доводы ответчика о нерасторжении на 14.09.2010 государственного контракта № 290к, как основание для удержания аванса, подлежит отклонению как не основанный на нормах права.

Принимая во внимание незаключенность государственного контракта № 290к, установленную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Незаключенный договор (контракт) отсутствует как правовое основание прав и обязанностей, на которые он был направлен. Сторонам о таком юридическом качестве сделки должно быть известно в момент подписания такого договора. Осведомленность участников гражданского оборота о нормах действующего законодательства предполагается. Соглашение о расторжении незаключенного договора не имеет правового значения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 16 февраля 2011 года по делу № А46-14269/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева