Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А75-10823/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                  Дело №   А75-10823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2050/2011) общества с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2011 года по делу №  А75-10823/2010 (судья Намятова А.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» (ИНН 8601017194, ОГРН 1028600510840)

к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский деловой центр» (ОГРН 1068601012292, ИНН 8601030004)

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Торг Сервис» (далее – ООО Югра Торг Сервис, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Ханты-Мансийский деловой центр» (далее – ЗАО «Ханты-Мансийский деловой центр», ответчик) о присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истец изложил требование следующим образом: «Присудить к исполнению обязанности в натуре: зарегистрировать Ответчиком права на здание Торгово-сервисного центра в г. Ханты-Мансийск по ул. Мира, 27, 29, 31 незавершенного строительством и произвести выдел доли Истца нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. в общей долевой собственности».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10823/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югра Торг Сервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик как застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору: работы по строительству объекта не выполняются, срок аренды земельного участка истек; ответчик по юридическому адресу отсутствует, в связи с чем, истец лишен возможности реализовать свои права владения, пользования и распоряжения результатом инвестиционных вложений. Заявитель указывает, что в случае недостаточности доказательств, представленных в обоснование исковых требований, суд первой инстанции мог истребовать их в порядке статьи 66 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о следующем.

29.05.2008 ЗАО «Ханты-Мансийский деловой центр» (застройщик) и ООО «Югра Торг Сервис» (инвестор) заключили договор № ХМДЦ-Д-14 об инвестиционной деятельности в строительстве, по условиям которого истец принял на себя обязательства по инвестированию строительства нежилого помещения общественного назначения, находящегося на 1 этаже здания Торгово-сервисного центра в г. Ханты-Мансийск по ул. Мира, 27, 29, 31, площадью 947,17 кв.м., Блок 1Б (далее по тексту – инвестиционный объект); ответчик обязался собственными и (или) привлеченными силами осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать инвестору по завершению его строительства инвестиционный объект и имущественные права на него.

В пункте 3.1 договора установлена обязанность застройщика выполнить работы по строительству объекта и обеспечить ввод его в эксплуатацию в срок до 30.09.2010.

По утверждению истца, обязательства по инвестированию строительства им исполнены, в подтверждение чего истец ссылается на соглашение о порядке инвестирования, согласно которому инвестор в качестве оплаты стоимости инвестиционного объекта передает застройщику именные беспроцентные векселя, и актом приема-передачи векселей от 29.05.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не окончил строительство объекта, меры к его завершению не предпринимает, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре: «зарегистрировать Ответчиком права на здание Торгово-сервисного центра в г. Ханты-Мансийск по ул. Мира, 27, 29, 31 незавершенного строительством и произвести выдел доли Истца нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. в общей долевой собственности».

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность осуществления защиты гражданского права путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, к объектам, не завершенным строительством, относятся объекты, строительство которых приостановлено, законсервировано или окончательно прекращено, и которые не являются предметом действующего договора строительного подряда.

Данная позиция отражена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Из материалов дела усматривается, что здание торгово-сервисного центра не введено в эксплуатацию, доказательств завершения строительства не имеется. Отсутствуют сведения о  консервации объекта и о том, что объект не является в настоящее время предметом действующего договора строительного подряда. Не представлено документов, содержащих техническое описание объекта, дающих представление о том, что он из себя представляет, в какой стадии строительства находится.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон.

Из существа договора № ХМДЦ-Д-14 от 29.05.2008 следует, что он является смешанным, содержащим признаки договора инвестирования и договора подряда.

Правоотношения сторон в данном случае подлежат регулированию нормами законодательства об инвестиционной деятельности и о подряде.

По условиям данного договора, из существа сложившихся между сторонами правоотношений следует, что у ответчика как застройщика возникла обязанность по проектированию, строительству объекта инвестиционной деятельности, вводу в эксплуатацию и передаче по завершению строительства соответствующей части объекта инвестору (истцу). Обязанность по регистрации права на незавершенный строительством объект у ответчика (застройщика) в рамках договора № ХМДЦ-Д-14 отсутствует.

В связи с чем, суд полагает, что заявленное истцом требование не основано  на условиях заключенной сторонами сделки, из которой не вытекает обязательства ответчика по регистрации права на незавершенный объект.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, срок аренды земельных участков, предоставленных ответчику под строительство объекта, истек в декабре 2009 года. Доказательств получения данных земельных участков в аренду на следующий срок в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в статье 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено право инвесторов на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

По условиям пунктов 1 – 3 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на день рассмотрения спора объект не завершен строительством, не введен в гражданский оборот в результате надлежащего технического описания, кадастрового учета, государственной регистрации за участниками долевой собственности. Объект в эксплуатацию не введен, цель договора инвестирования не достигнута, инвестиционный объект в предусмотренном договором виде не существует.

Требование о выделе доли в натуре - нежилого помещения общественного назначения Блок 1Б, 1 этаж, площадью 947,17 кв.м. не может быть удовлетворено, в связи с отсутствием сведений о техническом состоянии объекта и доказательств введения его в гражданский оборот.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом в апелляционной жалобе истец необоснованно переносит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обязанность доказывания процессуальным законодательством возложена именно на лиц, участвующих в деле, для чего им предоставлены соответствующие процессуальные права.

По условиям статей 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые лицами, участвующими в деле в обоснование своей позиции, должны отвечать признакам относимости и допустимости, то есть иметь отношение к делу и подтверждать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, лежит на истце. При этом суд рассматривает дела на основании принципа состязательности, что не предполагает обязанность суда давать разъяснения и консультации лицам, участвующим в деле, об объеме и видах подлежащих представлению в обоснование их доводов доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2011 года по делу № А75-10823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева