Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-9085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2011 года

                                                        Дело № А46-9085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2186/2011) Муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года, принятое по делу № А46-9085/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (ОГРН 1027700002660; ИНН 7710022410) к Муниципальному образованию город Омск в лице Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244), при участии третьих лиц: Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (ОГРН 1055504122541; ИНН 5503093321), Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска» (ОГРН 1025500752837; ИНН 5503041041), общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1025500737283; ИНН 5503068639), общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Престиж» (ОГРН 1025500987962; ИНН 5504071899), общества с ограниченной ответственностью  «Горпроект» (ОГРН 1025500983727; ИНН 5504077940), открытого акционерного общества  «ТПИ «Омскгражданпроект» (ОГРН 102550073386; ИНН 55038966) о взыскании 637 384 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального образования город Омск в лице Администрации города Омска – представителя Храмцова В.В. по доверенности № 02-24175 от 19.01.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» – представителя Логинова А.Г. по доверенности № 920-15/118 от 21.03.2011 сроком действия 1 год,

от Автономного учреждения города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» – представителя Акимовой У.С. по доверенности № 01-13/5042  от 09.12.2010 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества «ТПИ «Омскгражданпроект» – представителя Червонцева Р.А. по доверенности № 39 от 21.03.2011 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Престиж» – представителя Грековой В.Г. по доверенности от 04.09.2009 сроком действия 3 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Горпроект» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» – представитель не явился,

от Муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства города Омска – представителя Киндича В.С. по доверенности № 69 от 13.09.2010 сроком действия до 31 декабря 2010 года в материалах дела (том 2 л. 104), полномочия не признаны в связи с истечением срока действия доверенности,

установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (далее – ОАО «Гипротрубопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Муниципальному образованию город Омск (далее – МО г. Омск, ответчик) о взыскании за счёт казны муниципального образования 637 384 руб. убытков.

Определениями от 14.07.2010, от 31.08.2010, от 16.09.2010, от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: автономное учреждение города Омска «Управление благоустройства Центрального административного округа» (далее – АУ г. Омска «УБ ЦАО»), муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства города Омска» (далее – МУП «УКС г. Омска»), общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус»), общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Престиж» (далее – ООО СФ «Престиж»), открытое акционерное общество «ТПИ «Омскгражданпроект» (далее – ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Горпроект» (далее – ООО «Горпроект»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года по делу № А46-9085/2010 исковые требования удовлетворены. С МО г. Омск в лице Администрации города Омска (далее – Администрация) за счёт казны МО г. Омск в пользу ОАО «Гипротрубопровод» взысканы убытки в сумме 637 384 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 747 руб. 68 коп. Этим же решением ОАО «Гипротрубопровод» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МО г. Омск указывает, что истец не представил доказательств наличия условий возложения ответственности за причинённый вред. По мнению ответчика, причиной затопления цокольного этажа здания явилось несоответствие построенной ливневой канализации проектной документации. МО г. Омск также ссылается на то, что ОАО «Гипротрубопровод» неправильно определило виновное лицо и, как следствие, ответчика по делу. По мнению МО г. Омск, истец вправе предъявить требования к продавцу недвижимого имущества. Как считает податель жалобы, Администрация не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» непосредственно Администрацией какие-либо работы не проводились.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Глобус» просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Горпроект», ООО «Глобус», МУП «УКС г. Омска», надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АУ г. Омска «УБ ЦАО», ООО СФ «Престиж», ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект» поддержали позицию ответчика.

Представитель истца в судебном заседании высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и АУ г. Омска «УБ ЦАО», ООО СФ «Престиж», ОАО «ТПИ «Омскгражданпроект», проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.07.2007 между ООО «Глобус» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Виконт» (подрядчик) заключён договор подряда № 07/07 (том 3, л. 14-17), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных и канализационных сетей Д-225 мм ПНД общей протяженностью 385 п.м. к гостиничному комплексу по ул. Набережная Тухачевского.

Работы по строительству ливневой канализации Д-220 мм ПНД к комплексу по ул. Набережная Тухачевского выполнены подрядчиком и приняты ООО «Глобус» по акту о приёмке выполненных работ от 14.11.2007 (том 3 л. 19-22).

14 ноября 2007 года ливневая канализация нанесена на единые планшеты Департамента архитектуры и градостроительства, что подтверждается исполнительной съемкой наружных сетей ливневой канализации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АКВА-СТРОЙ» (том 1 л. 43).

11 декабря 2008 года Департаментом строительства Администрацией города Омска выдано разрешение № 55-481 на ввод объекта в эксплуатацию, которым разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – общественного комплекса, расположенного по адресу: Набережная имени Тухачевского, дом 7 (том 3 л. 24).

13 января 2009 года между ОАО «Гипротрубопровод» (покупатель) и ООО «Глобус» (продавец) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 л. 15-21), по условиям которого покупатель приобрёл в собственность объект недвижимого имущества – нежилое здание общественного комплекса, состоящее из трёх этажей, мансарды и подвала, общей площадью 5 507,4 кв.м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск, Набережная имени Тухачевского, д. 7.

21 января 2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 55-55-01/006/2009-152 о государственной регистрации права собственности истца на указанное выше здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009 серии 55 АВ № 832793 (том 1 л. 22).

Нежилое здание общественного комплекса оснащено ливневой канализацией, объединённой с дренажной системой цокольного этажа здания.

В силу пункта 6.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2009 продавец гарантировал, что система коммуникаций, передаваемая по настоящему договору, находится в рабочем состоянии.

При строительстве здания общественного комплекса выпуск ливневой канализации был выполнен в откосе пешеходной дорожки Набережной Тухачевского, отметка низа трубы в месте выпуска составляла 75,62 м., что подтверждается исполнительной съемкой наружных сетей ливневой канализации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «АКВА-СТРОЙ» (том 1 л. 43).

В обоснование заявленных требований ОАО «Гипротрубопровод» сослалось на то, что к празднованию дня города, в рамках реализации проекта «Благоустройство Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость», разработанного ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», в июне-июле 2009 года на прилегающей к зданию общественного комплекса территории были выполнены работы по отсыпке берега реки Иртыш шириной 10-12 метров. В процессе проведения отсыпки берега реки Иртыш завален грунтом выпуск ливневой канализации здания общественного комплекса.

Повреждение выпуска ливневой канализации привело к тому, что 16.07.2009 выпавшие осадки переполнили ёмкость отстоя и очистки вод, и ливневые воды, не имея выхода через существующий выпуск, устремились на более низкий уровень – в цокольный этаж здания и затопили его.

Факт затопления цокольного этажа здания зафиксирован в журнале охранной организации – общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «Блокпост» (далее – ООО «ЧОП «Блокпост»), оказывающего истцу охранные услуги на основании заключённого 01.02.2009 договора № ГТП/01/01-2009 (том 1 л. 98-110).

Как указывает истец, в цокольном этаже здания находилось имущество ОАО «Гипротрубопровод», а именно: офисная мебель.

Согласно отчёту от 12.08.2009 № 790, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон», размер ущерба, нанесённого имуществу ОАО «Гипротрубопровод», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 7, пострадавшему в результате затопления, по состоянию на 31.07.2009 составляет 627 384 руб. (том 1 л. 44-88).

ОАО «Гипротрубопровод» полагая, что работы по благоустройству Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омска крепость» выполнены ответчиком в рамках реализации собственником обязанности по содержанию своего имущества и МО г. Омск должно нести ответственность за вред, причинённый в результате выполнения данных работ, обратилось в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Статьей 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда,