Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу n А46-9085/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, к вопросам местного значения муниципального образования город Омск относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Омска.

Культурно-исторический комплекс «Омская крепость» относится к муниципальному имуществу, бремя содержания которого в силу закона возлагается на МО г. Омск.

Работы по благоустройству Набережной Тухачевского на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» были оплачены за счёт средств муниципального бюджета.

Согласно части 3 статьи 8 Устава города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 20 сентября 1995 года № 92, Администрация города Омска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Омска.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МО г. Омск в лице Администрации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причинённого вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причинённые убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Факт затопления, нахождения и порчи имущества ОАО «Гипротрубопровод» – офисной мебели в цокольном этаже здания общественного комплекса, расположенного по адресу: г. Омск. ул. Набережная Тухачевского, д. 7, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Согласно отчёту от 12.08.2009 № 790, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (том 1 л. 44-88), размер ущерба, нанесенного имуществу ОАО «Гипротрубопровод», расположенному по адресу: г. Омск, ул. Набережная Тухачевского, д. 7, пострадавшего в результате затопления, по состоянию на 31.07.2009 составляет 627 384 руб.

Факт выполнения работ по отсыпке берега реки Иртыш не оспаривался лицами, участвующими в деле и в заседаниях суда первой инстанции представители третьих лиц устно пояснили, что работы по отсыпке берега реки Иртыш выполнялись совместными усилиями автономных учреждений всех округов города Омска, данные работы документально не оформлялись и не оплачивались.

Генеральным планом «Проект благоустройства на территории культурно-исторического комплекса «Омская крепость» в г. Омске (первоочередные работы к празднованию дня города 2009) шифр 21 098-ГП (том 3 л. 49) были закреплены объем и границы выполнения работ по благоустройству «Омской крепости».

Так, лист 2 «Разбивочный план» закрепил границы выполнения работ, в которые вошло и место размещения выпуска ливневой канализации здания. Из содержания листа 3 «План организации рельефа» следует, что вдоль Набережной Тухачевского было запроектировано выполнение земляных работ по планировке территории, в результате которых проектная отметка земли в месте размещения выпуска ливневой канализации здания (на плане под номером 16) должна была увеличиться до уровня 78,00 м., тогда как существующая отметка имела значение 74,40 м., а горизонтальная площадка земляного откоса берега увеличилась в строну реки Иртыш.

Из представленной в материалы дела исполнительной съемки благоустройства Старой крепости в Центральном административном округе г. Омска (том 2, л. 99), составленной 17.11.2009 муниципальным предприятием города Омска «Омскархитектура», следует, что земляные работы в месте размещения выпуска ливневой канализации проведены и в результате указанных работ отметка земли в месте размещения выпуска ливневой канализации здания увеличилась до уровня 77,66 м., что превышает уровень лотка выпуска ливневой канализации (75,62 м.) на 2 м.

Истцом в материалы дела представлена книга приёма и сдачи дежурства сотрудниками охраны ООО «ЧОП «Блокпост» (том 2 л. 45-51). Из рапорта от 16.07.2009 усматривается, что 16.07.2009 в 18 час. 10 мин. при обходе охраняемой территории по адресу: г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 7, после дождя, сотрудник ООО «ЧОП «Блокпост» обнаружил в помещении цокольного этажа звуки воды и увидел, что этаж затоплен; вода доходит до порога входной двери. После чего охранник сообщил об этом начальнику АХС филиала истца – «Омскгипротрубопровод» и доложил оперативному дежурному ООО «ЧОП «Блокпост». При комиссионном осмотре было установлено, что четыре колодца «ливневки» затоплены водой полностью; труба «ливневки» выведенная на берег реки Иртыш завалена землей толщиной примерно 2-2,5 метра. Для устранения завала грунта был применён экскаватор и в 21 час. 00 мин. система была очищена от земли и дан свободный отход воды.

По результатам осмотра, который проводился с 19 часов до 22 часов 16.07.2009, комиссией   в   составе   директора   филиала   Гладенко   А.А.,   советника   директора   по безопасности Ярулина Ю.Н. и ВРИО начальника административно-хозяйственной службы Нарышкина О.Г. составлен акт осмотра здания общественного комплекса и прилегающей территории (том 2 л. 138-139).

Согласно данному акту при обходе здания комиссия обнаружила, что в цокольном этаже здания пол покрыт водой до уровня около 25 см. В цокольном помещении на полу размещены пустые картонные коробки от мебели, а также на полу складирована мебель, упакованная в картонные коробки.

При обследовании дренажно-ливневой канализации здания выявлено, что четыре колодца затоплены водой до верхнего уровня. Выпускной трубопровод дренажно-ливневой канализации, выполненный в откосе пешеходной дорожки набережной Тухачевского и обустроенный щебеночной наброской, визуально не просматривается. Место размещения выпускного трубопровода дренажно-ливневой канализации завалено грунтом, что явилось результатом проведенных работ по отсыпке берега реки Иртыш. Для поиска и освобождения выпускного трубопровода дренажно-ливневой канализации от завала грунтом был привлечен экскаватор. При вскрытии грунта выпускной трубопровод был поврежден ковшом экскаватора и тем самым был обнаружен. Из повреждения наблюдалось вытекание воды самотеком в сторону берега реки Иртыш. Экскаватором была проведена работа по полной расчистке выпускного трубопровода от грунта. Толщина грунта над выпускным трубопроводом составила около 2-2,5 м. Одновременно с вытеканием воды из выпускного трубопровода освободились колодцы дренажно-ливневой канализации и цокольный этаж здания общественного комплекса.

С учётом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика (а именно автономных учреждений всех округов города Омска) и причинённым истцу ущербом подтверждается материалами дела, так как засыпка грунтом выпуска ливневой канализации здания, принадлежащего истцу, повлекшая затопление цокольного этажа этого здания, произошла при производстве земляных работ по планировке территории «Старой крепости», являющейся муниципальной собственностью.

Допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что затопление цокольного этажа здания ОАО «Гипротрубопровод» явилось следствием иных причин, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение о том, что ливневая канализация здания, расположенного по адресу: г. Омск, Набережная Тухачевского, д. 7, выполнена с нарушением проектного решения, разработанного ООО «Горпроект», несостоятельно.

Суд первой инстанции с учётом положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение работ подрядчиком в соответствии с проектной документацией, а если и были внесены изменения в проект в той или иной части, то они были внесены в установленном законом порядке.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что в силу частей 1 и 9 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача Департаментом строительства Администрации города Омска 11.12.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 55-481 (том 3 л. 24), которым разрешён ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – общественный комплекс, расположенный по адресу: Набережная имени Тухачевского, дом 7, свидетельствует о соответствии построенного объекта проектной документации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами настоящего дела подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МО г. Омск по содержанию своего имущества совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера ущерба имуществу истца.

Удовлетворив требования ОАО «Гипротрубопровод» о взыскании за счёт казны МО г. Омск 637 384 руб. убытков, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы МО г. Омск, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ответчик не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2011 года по делу № А46-9085/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков

Н. А. Рябухина