Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-11869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

– своевременной уплате процентов за пользование кредитом и возврате кредита, ИП Андроновым Л.А. не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андронов Л.А. и ИП Андронова И.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2011 по делу № А70-11869/2010 и принять по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков 293 926 руб. 82 коп., из которых 290 279 руб. 55 коп. – задолженность по основному долгу, 3 647 руб. 27 коп. – неустойка за нарушение срока уплаты кредита, а также государственной пошлины пропорционально взыскиваемой сумме.

По мнению ответчиков, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики указали, что фактически при изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумма иска была увеличена на сумму вновь начисленной неустойки, однако требование о взыскании данной неустойки не предъявлялось. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что поскольку истец в одностороннем порядке изменил срок возврата суммы займа, применение договорной неустойки за нарушение вновь установленного срока возврата кредита является незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Андронов Л.А. и ИП Андронова И.Ю. указали на незаконное списание денежных средств Банком, зачисленных ответчиками для погашения основного долга перед истцом, на погашение задолженности по уплате начисленной пени.

Банк письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между Банком (кредитор) и ИП Андроновым Л.А. (заемщик) было заключено кредитное соглашение № 721/5915-0000352 (т. 1 л.д. 35-37).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения, сумма кредита составляет 1 000 000 рублей.

В силу пункта 1.3 соглашения, срок кредита составляет 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения, процентная ставка по кредиту равна 17,5 % годовых.

В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки со дня следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.11 соглашения).

Согласно пункту 2.1 Особых условий кредитного соглашения, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

В силу пункта 2.4 Особых условий кредитного соглашения, по кредиту, предоставленному в рублях, кредитор вправе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за 3 (три) рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению № 721/5915-0000352 от 08.11.2007 были заключены:

- договор о залоге товаров в обороте № 721/5915-0000352-з01 от 08.11.2007 с ИП

Андроновым Л. А.(л.д. 54-55);

- договор о залоге товаров в обороте № 721/5915-0000352-з02 от 08.11.2007 с ИП

Андроновым Л.А.(л.д. 62-63);

- договор поручительства № 721/5915-0000352-п01 от 08.11.2007 с ИП Андроновой И.Ю. (л.д. 47-48).

В соответствии с пунктом 1.2 договор поручительства № 721/5915-0000352-п01 от 08.11.2007, ИП Андронова И.Ю. обязались перед истцом солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ИП Андроновым Л.А. обязательств по кредитному соглашению № 721/5915-0000352 от 08.11.2007, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу.

Уведомлениями от 28.01.2009 № 242, № 243, № 244, № 245 истец известил ответчиков об увеличении процентной ставки до 19,5 % годовых (т. 1 л.д. 70-73).

Факт выдачи денежных средств подтверждается мемориальным ордером № 111 от 12.11.2007 (т. 1 л.д. 34) и не оспаривается ответчиками.

Истцом установлено, что с февраля 2010 года, ИП Андроновым Л.А. неоднократно допускались просрочки по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № 721/5915-0000352 от 08.11.2007.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, в соответствии с условиями кредитного соглашения 23.09.2010 Банк направил в адрес ответчиков требования № 1623/15-3794, № 1623/15-3795, № 1623/15-3797 о досрочном погашении кредита в срок не позднее 11.10.2010 (т. 1 л.д. 74-76).

Факт получения означенных требований ответчиками подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 77).

Невыполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 24.11.2010 задолженность ИП Андронова Л.А. по кредитному соглашению № 721/5915-0000352 от 08.11.2007, согласно расчету истца, составляла 343 926 руб. 82 коп., в том числе 340 279 руб. 55 коп. - основной долг, 3 647 руб. 27 коп. – неустойка.

После обращения Банка в Арбитражный суд Тюменской области, на основании квитанций № 808244 от 17.01.2011, № 518414 от 25.01.2011, ИП Андроновым Л.А. произведено пополнение своего счета в Банке ВТБ 24 в общей сумме 50 000 рублей. Истец в соответствии с условиями кредитного соглашения списал денежные средства в указанной сумме в погашение задолженности по кредиту.

Поскольку кредитное соглашение № 721/5915-0000352 от 08.11.2007 на момент оплаты являлось действующим, продолжалось начисление неустойки, процентов за пользование кредитом, истцом произведен перерасчет суммы долга, процентов, неустойки, комиссии банка.

По состоянию на 29.01.2011, размер задолженности по кредитному соглашению № 721/5915-0000352 от 08.11.2007, согласно представленному расчету, составляет 317 640 руб. 82 коп., в том числе: 316 690 руб. 75 коп. задолженности по основному долгу, 950 руб. 07 коп. неустойки за нарушение срока уплаты кредита за период с 23.10.2008 по 28.01.2011 (т. 2 л.д. 44).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) о займе.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и в срок, установленный в договоре.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиками в части отказа в отнесении пополненной 17.01.2011 и 25.01.2011 суммы в размере 50 000 рублей на уменьшение основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности отнесения означенной суммы на погашение основанного долга, исходя из следующего.

Пунктом 5.2 кредитного соглашения № 721/5915-0000352 от 08.11.2007 установлен порядок учета кредитором платежей заемщика, согласно которому все платежи заемщика в пользу кредитора будут направляться по соглашению в следующем порядке:

- расходы кредитора, понесенные им в связи с исполнением соглашения;

- не уплаченные в срок комиссии по кредиту;

- комиссии по кредиту;

- неустойка (пеня), начисленная в соответствии с пунктом 1.11 соглашения;

- не уплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по основному долгу;

- просроченная задолженность по основному долгу;

- проценты по кредиту;

- основной долг.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно распределил сумму в размере 50 000 рублей, пополнившую счет ИП Андронова Л.А. в Банке ВТБ 24 после подачи искового заявления, на погашение образовавшейся пени, неустойки, а затем уже основного долга, как это предусмотрено пунктом 5.2 кредитного соглашения № 721/5915-0000352 от 08.11.2007.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о расторжении кредитного соглашения № 721/5915-0000352 от 08.11.2007 на момент поступления платежей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что кредитное соглашение № 721/5915-0000352 от 08.11.2007 после одностороннего изменения истцом размера процентной ставки является расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по кредиту при условии направления письменного уведомления об этом заемщику не менее чем за три рабочих дня до даты изменения процентной ставки.

Материалами дела установлено, что Банк в письмах от 28.01.2009 №№ 242, 243, 244, 245 требование, предусмотренное пунктом 2.4 соглашения, исполнил.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено право кредитора на досрочное погашение кредита в случае несогласия с изменением ставок.

Таким образом, действия истца по одностороннему изменению ставки соответствует условиям кредитного соглашения № 721/5915-0000352 от 08.11.2007.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание подателей апелляционной жалобы на то обстоятельство, что направленное в адрес ответчиков уведомление о досрочном погашении кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, которое во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора не влечет его расторжения, поэтому начисление процентов и договорной неустойки не прекращается.

В данном случае кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив кредит заемщику, таким образом, действия банка по досрочному истребованию кредита нельзя рассматривать как одностороннее расторжение договора.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании данного договора и признании его недействительным в установленном порядке.

Банк, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями, просил о солидарном взыскании задолженности и неустойки, ссылаясь при этом на договор поручительства № 721/5915-0000352-п01 от 08.11.2007.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исполнение ИП Андроновым Л.А. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством ИП Андроновой И.Ю. по договору поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичное условие закреплено и в пункте 1.2 договора поручительства.

Как было указано выше, заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору в части уплаты задолженности по основному долгу в размере 316 690 руб. 75 коп. и неустойки за нарушение срока уплаты кредита за период с 23.10.2008 по 28.01.2011 в размере 950 руб. 07 коп..

Доказательств погашения в полном объеме образовавшейся задолженности за пользование кредитом в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчикам.

Ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных