Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-14861/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                           Дело №   А46-14861/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2143/2011) общества с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу № А46-14861/2010 (судья Пермяков В.В.), по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Омской области (ОГРН 1105543000782, ИНН 5503217827) (далее – Управление, ТУ Росимущества в Омской области) к обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительных технологий» (ОГРН 1075503000638, ИНН 5503107380) (далее – ООО «Институт строительных технологий», общество)

о взыскании 10 744 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Институт строительных технологий» - Домарацкой Е.Н. (паспорт, по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 1 год);

от ТУ Росимущества в Омской области – Усько М.П. (удостоверение, по доверенности № 2-Д от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011),

установил:

Решением от 11.02.2011 по делу № А46-14861/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования ТУ Росимущества в Омской области, взыскал с ООО «Институт строительных технологий» 8420 руб. 15 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2008 по 09.11.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области с ее доводами не согласилось, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Институт строительных технологий» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

19.11.2007 между Управлением (арендодатель) и ООО “Институт строительных технологий” (арендатор) был заключён договор аренды № 145-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:07 01 06:3079, местоположение которого установлено в северо-западной части кадастрового квартала 55:36:07 01 06 г.Омск, общей площадью 265 543.00 кв.м. для использования для общественно - деловых целей (пункт 1.1. договора).

Право федеральной собственности на спорный земельный участок подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 486027, запись о регистрации от 03.07.2007 № 55-55-01/076/2007-414.

В соответствии с актом приёма - передачи к вышеназванному договору аренды, арендодатель передал во временное пользование арендатору - ООО «Институт строительных технологий» указанный выше земельный участок.

Срок аренды участка установлен с 26.11.2007 по 24.11.2008. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 2.1.договора аренды).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010, вынесенным по делу № А46-14524/2010, установлено, что оплата задолженности по договору аренды была произведена 09.11.2010 (стр.2).

Означенным судебным актом с ответчика были взысканы пени по договору аренды от 19.11.2007 № 145-ТУ находящегося в федеральной собственности земельного участка в сумме 10 795 руб. 32 коп.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела суд первой инстанции обозрел материалы дела № А46-14524/2010. Согласно представленному в нём Акту сверки платежей по договору № 145-ТУ по состоянию на 15.11.2010 ответчику начислена пеня в сумме 32 385 руб. 97 коп. за период с 01.12.2007 по 24.11.2008.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что  взыскание неустойки в размере 10 795 руб. 32 коп. было по состоянию на 15.11.2010, так как суммы пеней за не своевременное перечисление арендных платежей были взысканы именно за период с 01.12.2007 по 24.11.2008.

В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов земельного законодательства указан принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 указанного кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и судебного акта имеющего преюдициальное значение, расчёт платы за фактическое использование земельного участка за период с 26.11.2007 по 24.11.2008 истцом произведён на основании Приложения № 1 к договору аренды от 19.11.2007 № 145-ТУ: 54 855 руб. 87 коп. в год или 4571 руб. 32 коп. в месяц.

Таким образом, размер неосновательно сбережённых денежных средств за период с 26.11.2007 по 24.11.2008 (срок действия договора аренды) составил 54 703 руб. 46 коп. Названная сумма была оплачена ответчиком 09.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами”, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку гражданское законодательство не предусматривает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО “Институт строительных технологий” 8420 руб. 15 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2008 по 09.11.2010.

Ответчиком не представлено в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.02.2011 по делу № А46-14861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер