Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А81-4729/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А81-4729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1096/2011) общества с ограниченной ответственностью «Энергостандарт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-4729/2010 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-ОПТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ»  о взыскании задолженности по договору аренды от 18.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 475 руб. 16 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-ОПТ» (ИНН 7202114388, ОГРН 1037200591097) (далее по тексту – истец, ООО «С-ОПТ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (ИНН 8904043034, ОГРН 104890030030) (далее по тексту – ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения б/н от 18.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 475 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-4729/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору аренды со стороны ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований в размере 277 008 руб. 54 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, согласно акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 18.03.2010 между ООО «С-ОПТ» и ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», подписанного обеими сторонами, система отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения находилась в неисправном состоянии и требовала ремонта. Ссылаясь на пункт 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора аренды от 18.03.2010, ответчик полагает, что нарушение арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта дает арендатору право потребовать соответственного уменьшения арендной платы.

Кроме того, податель жалобы указал, что в результате неисполнения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, им были выполнены работы по прокладке наружных трубопроводов. Из апелляционной жалобы следует, что  в адрес ООО «С-ОПТ» заказным письмом были направлены два подписанных экземпляра дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, а также локальная смета № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура № 27 – все документы в 2 экземплярах. По утверждению подателя апелляционной жалобы, стоимость произведенного им ремонта составила 277 008 руб. 54 коп.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «С-ОПТ»  просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» - без удовлетворения.

ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

ООО «С-ОПТ» в представленном отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.03.2010 между ООО «С-ОПТ» (арендодатель) и ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» (арендатор) был заключен договор аренды б/н (том 1, л.д. 13-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое строение – здание: сварочный цех (СТО), назначение – нежилое, 2-этажный, общей площадью 1290,2 квадратных метров, инв. № 12112867, литера А, расположенное по адресу: Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микр-н Монтажник, кадастровый (условный) номер объекта 89:11:010101:41:2867 (далее - строение), а арендатор уплачивает арендную плату в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором (далее по тексту – договор аренды).

Срок действия договора аренды, согласно пункту 2.1, установлен по 18 апреля 2010 года при условии его согласования со стороны залогодержателя. Если ни одна из сторон не заявит о досрочном расторжении договора в соответствии с главой 7 настоящего договора, то договор продляется на один месяц на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 258 000 руб. (в том числе НДС).

Истец передал ответчику арендуемое помещение по акту приема-передачи от 18.03.2010 (том 1, л.д. 15).

Поскольку по истечении месяца с момента заключения договора аренды ни одна из сторон не заявила о досрочном расторжении договора, арендные отношения сторон продолжались фактически до 18.05.2010.

Отсутствие действий ответчика по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «С-ОПТ» с соответствующим иском в суд.

07.12.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Означенное решение обжалуется ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» в апелляционном порядке в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции сложившиеся правоотношения сторон были правильно квалифицированы как арендные (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены в договоре аренды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик, в нарушение условий договора аренды, не исполнил обязанности по внесению арендных платежей за пользование арендуемым имуществом в размере, заявленном истцом.

Между тем, податель апелляционной жалобы считает, что нежилое помещение по договору аренды изначально было передано в непригодном для использования по целевому назначению состоянии и могло быть использовано арендатором только после проведения капитального ремонта, ввиду чего размер взыскиваемой с него арендной платы подлежал уменьшению на сумму произведенного им своими силами ремонта.

На основании представленных ответчиком в материалы дела документов – локальной сметы № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры № 27 от 04.08.2010, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 2, л.д. 58-66) ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ» полагает, что подлежащая взысканию с него арендная плата должна быть уменьшена на сумму в размере 277 008 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными и подлежащими отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Стороны в договоре аренды не согласовали вопрос в части проведения капитального ремонта, следовательно, в сложившихся отношениях сторон действует общее правило, согласно которому бремя проведения капитального ремонта лежит на истце как арендодателе. Следовательно, ответчик должен доказать необходимость проведения капитального ремонта ввиду невозможности использования нежилого помещения по прямому назначению.

Из акта приема-передачи арендуемого имущества от 18.03.2010 (том 1, л.д. 15) следует, что системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения находятся в неисправном состоянии и требуют ремонта. Общее состояние строения требует текущего ремонта, объем которого будет определен дополнительным соглашением к договору аренды.

Из указанного акта, таким образом, не следует, что  системы отопления, горячего и холодного водоснабжения, электроснабжения находятся в состоянии, требующем капитального ремонта. Сам по себе факт их неисправности еще не свидетельствует о том, что арендодатель обязан провести капитальный ремонт в передаваемом арендатору помещении. Податель апелляционной жалобы не доказал факта невозможности использования арендуемого помещения по его прямому назначению (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок аренды по договору составлял один месяц, фактически арендные отношения продолжались два месяца, т.е. относительно небольшой промежуток времени, в связи с чем доводы ответчика об обязанности арендодателя проводить капитальный ремонт, требующий длительных временных затрат, при данных обстоятельствах являются несостоятельными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно вышеозначенному акту приема-передачи арендуемого имущества, арендатор был поставлен в известность об имеющихся недостатках передаваемого нежилого помещения. Произведя ремонтные работы, ответчик не доказал наличия недостатков арендуемого им помещения, которые не могли быть выявлены при заключении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи.

Договором аренды между истцом и ответчиком предусмотрено, что арендатор обязуется производить текущий ремонт строения, стоимость которого засчитывается в арендную плату (стоимость ремонта предварительно согласовывается с арендодателем и подтверждается документально со стороны арендатора и оформляется дополнительным соглашением сторон) (пункт 4.3).

Ссылаясь на направление истцу для согласования дополнительного соглашения, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем не представил в материалы дела означенное соглашение, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным данное утверждение ООО «ЭНЕРГОСТАНДАРТ».

Кроме того, согласно описи вложения в заказное письмо, адресованное в адрес конкурсного управляющего ООО «С-ОПТ» (том 1, л.д. 149), арендодателю направлялось дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 18.05.2010, то есть составленное после начала ремонтных работ. При этом день отправки письма, согласно почтовому штемпелю организации почтовой связи, датирован 10.08.2010, т.е. после произведенных ответчиком ремонтных работ, в нарушение правила пункта 4.3 договора аренды о предварительном согласовании с арендодателем стоимости ремонта.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения задолженности по арендной плате на расходы ответчика, понесенные им в связи с ремонтом арендуемого помещения в сумме 277 008 руб. 54 коп.

Удовлетворяя заявленные ООО «С-ОПТ» исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2010 по делу № А81-4729/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков