Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-263/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически возникновение права собственности на недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации такого права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несоответствии довода общества об увеличении его уставного капитала в 2005 году имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку увеличение уставного капитала путем увеличения номинальной стоимости акций (как указано в решении единственного участника) за счет имущества, которое у акционерного общества отсутствует, невозможно.

Оценив представленные в материалах дела документы, касающиеся увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска ценных бумаг (акций), суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта увеличения уставного капитала, поскольку условия и порядок оплаты ценных бумаг, предусмотренные пунктом 8.6. решения о дополнительном выпуске ценных бумаг от 21.06.2010 (т. 1, л.д. 65-69) не выполнены, доказательств обратного обществом предоставлено не было.

В соответствии с названным пунктом предусмотрена неденежная форма оплаты путем внесения права пользования недвижимым имуществом - зданием РММ, расположенным по адресу: г. Нягань, пр. Нефтяников, д. 6А, корпус 2, сроком на 10 лет. При этом самим решением определено, что факт оплаты подтверждается актом приема-передачи имущества, заключением договора аренды, а также государственной регистрацией права, что в полной мере согласуется с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих такую процедуру.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Доказательства оплаты размещенных дополнительных акций - сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды недвижимого имущества, а также договор аренды недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют и ЗАО «Алина» представлены не были.

Акт приема-передачи от 22.09.2010 (т. 4, л.д. 36) по основаниям, приведенным выше, не является надлежащим доказательством перехода и возникновения каких-либо прав в отношении указанного недвижимого имущества.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании суда первой инстанции также подтвердил суду отсутствие государственной регистрации договора аренды.

Помимо этого, из имеющих в материалах дела документов следует, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг не произведена (т. 1, л.д. 62).

Из материалов дела также следует, что Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе осуществлена государственная регистрация выпуска, отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций общества, размещенных путем приобретения акций акционерного общества при преобразовании в акционерное общество муниципального предприятия в процессе приватизации (т. 1, л.д. 61).

Довод ЗАО «Алина» о неправомерных ссылках суда в обжалуемом решении на Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на Стандарты эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку общество привлечено к ответственности за нарушение лицензионных требований в части, касающейся именно невыполнения требований относительно минимального размера его уставного капитала, что, в свою очередь, регулируется названными актами.

Кроме изложенного, несоответствие уставного капитала требуемому размеру подтверждается представленными в дело выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, бухгалтерскими балансами, в том числе по состоянию на 30.06.2010 (т. 1, л.д. 70-72), из содержания которых обществу не могло быть неизвестно о том, что размер уставного капитала составляет 180 000 руб., ввиду самостоятельного составления обществом таких балансов.

Утверждение ЗАО «Алина» о том, что только факт оплаты уставного капитала является условием выдачи лицензии, в связи с чем какие- либо дальнейшие изменения в уставном капитале в период действия лицензии не влекут такого последствия, как аннулирование лицензии, и не являются нарушением условий, предусмотренных лицензией, несостоятельно и противоречит статье 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции». Из буквального содержания данной нормы следует, что требования к размеру уставного капитала предъявляются на протяжении всего периода времени, пока юридическое лицо занимается деятельностью по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции. Иное толкование данной нормы противоречило бы целям введения такого ограничения.

Реализация ЗАО «Алина» алкогольной продукции подтверждается декларациями об объемах закупки, оборота и поставки алкогольной продукции в 2010 году, полученными в ходе прокурорской проверки и представленными в судебное заседание (т. 1, л.д. 80-97, т. 2, л.д. 1-63).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации обществом алкогольной продукции с нарушением лицензионных условий в части недостаточного размера уставного капитала.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ЗАО «Алина» в совершении вменяемого административного правонарушения, выражается в том, что оно имело реальную возможность исполнения законодательства о лицензировании, в том числе увеличить уставный капитал в установленном законом порядке до необходимого размера, однако не приняло всех необходимых и зависящих от него мер в отношении такого требования.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действия ЗАО «Алина» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Довод ЗАО «Алина» относительно того, что при переоформлении лицензии у лицензирующего органа каких-либо замечаний относительно оплаты уставного капитала не возникло, не свидетельствует об отсутствии вины в действиях общества. Оценка законности действий контролирующих органов при выдаче и переоформлении лицензии не входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности, поскольку выходит за его рамки.

Ссылка ЗАО «Алина» на истечение срока давности привлечения к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичный, по сути, довод заявлялся ЗАО «Алина» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

О наличии в действиях общества нарушений лицензионных требований прокурору стало известно с момента поступления акта проверки, подготовленного специалистами Межрегионального управления Росалкогольрегулирования, который согласно оттиску штампа на сопроводительном листе поступил в прокуратуру г. Нягани 15.11.2010 (т. 1, л.д. 73). В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении зафиксировано указанное нарушение лицензионных требований как в период, зафиксированный проверкой, так и на момент поступления указанного акта в прокуратуру.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.02.2011, обжалуемое решение принято и изготовлено в полном объеме – 15.02.2011, то есть в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (50 000 руб. 00 коп.) с учетом всех обстоятельств дела.

Удовлетворив заявленное прокурором требование в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявления административных органов о привлечении к административной ответственности, как и апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по данным заявлениям, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ЗАО «Алина» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.02.2011 по делу № А75-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Алина» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.02.2011 № 175.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков