Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10777/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-10777/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1059/2011) отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10777/2010 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры   к Судебному приставу-исполнителю Васильеву А.С. отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре 3-е лицо: Отдел судебных приставов по г. Когалыму, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республики Башкортостан, индивидуальный предприниматель Муртазина Ф.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Васильева А.С.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от отдела судебных приставов по городу Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Васильева А.С. отдела судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республики Башкортостан – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Муртазиновой Ф.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный  суд  с заявлением  о  признании  незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Когалыму Васильева А.С. (далее – судебный пристав-исполнитель Васильев А.С.) по исполнительному производству № 86/3/13955/495/2010, возбужденному на основании исполнительного документа по арбитражному делу № А07-16188/2009, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2010 по делу № А75-10777/2010 заявленные требования удовлетворены, спорное бездействие признано незаконным.

 Отдел судебных приставов по г. Когалыму Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Башкортостана от 17.09.2009 по делу № А07-16188/2009 удовлетворены требования Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Илишевском районе республики Башкортостан о взыскании финансовой санкции с индивидуального предпринимателя Муртазиной Ф.А.

С индивидуального предпринимателя Муртазиной Ф.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

Исполнительный лист предъявлен Межрайонной инспекцей Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан для исполнения в Илишевский районный отдел Управления судебных приставов по Республике Башкортостан.

Согласно акту передачи исполнительного документа и материалов сполнительного производства от 21.12.2009 судебный пристав-исполнитель Илишевского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан передал для дальнейшего исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре исполнительный лист и материалы исполнительного производства № 80/47/10974/4/2009 в связи с проживанием должника в г. Когалыме Тюменской области (л.д. 15).

04.03.2010 в Отдел судебных приставов по городу Когалым поступил исполнительный лист, на основании которого 04.03.2010 судебным приставом- исполнителем Васильевым А.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 86/3/13955/495/2010 (л.д.13-14).

В ходе проверки, проведенной прокурором г. Когалым в период с 27.10.2010 по 01.11.2010, установлен факт неисполнения решения суда в части взыскания с должника индивидуального предпринимателя Муртазиной Ф.А. задолженности в размере 500 рублей в доход федерального бюджета.

Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан, заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, поскольку установил, что исполнительное производство в сроки, установленные действующим законодательством, исполнено не было; судебным приставом-исполнителем не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного листа; на протяжении периода с 10.03.2010 по 29.11.2010, т.е. в течение более восьми месяцев никакие исполнительные действия не совершались; фактическое исполнение произведено после принятия арбитражным судом к производству рассматриваемого заявления; доказательств обоснованности бездействия судебного пристава представлено не было.

В апелляционной жалобе отдел судебных приставов по г. Когалыму просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокуратуры.

Считает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение исполнительного документа. А именно: были направлены запросы в кредитные учреждения, вынесены постановления о принудительном приводе должника, осуществлен звонок должнику на телефон. В доказательство проведения перечисленных действий представлены документы (справки, постановления).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкоркостан, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что представленные с апелляционной жалобой документы не могут быть приняты апелляционным судом, так как податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции относительно законности и обоснованности решения арбитражного суда не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в силу статьи 1 данного закона.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон о судебных приставах).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона о судебных приставах, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 13 Закон о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 04.03.2010. Фактическое исполнение произведено 29.11.2010, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока.

На протяжении более чем 8 месяцев судебным приставом исполнителем только направлены запросы в кредитные учреждения, датированные 09.03.2010.

Доказательств совершения иных действий в материалах дела не имеется.

К апелляционной жалобе приложены документы, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер.

Данные документы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Во-первых, документы приложены к апелляционной жалобе без заявления ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Во-вторых, частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной