Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-469/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-469/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2018/2011) общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительной компании «Вторма» на определение  Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011 о принятии заявления к производству по делу №  А75-469/2011 (судья Максимова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт»  (ИНН 6648020858, ОГРН 1026602087270) по заявлению о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131)

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительной компании «Вторма» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» - не явился;

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительной компании «Вторма» Москаленко Юлия Валерьевна – не явилась;

установил:

Определением от 31.01.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возбудил производство по делу № А75-469/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экопласт» (далее - ООО «Экопласт») о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» (далее - ООО «ПСК «Вторма», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «Вторма» в составе третьей очереди задолженности в размере 826 412 руб. 72 коп. Проверка обоснованности требований ООО «Экопласт» назначена на 01.03.2011.

Не согласившись с определением суда, должник в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что на момент обращения ООО «Экопласт» с заявлением о признании ООО «ПСК «Вторма» несостоятельным (банкротом) уже было принято к производству заявление ООО «ПСК «Вторма» о признании общества несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 04.10.2010 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось ООО «ПСК «Вторма» с заявлением о признании ООО «ПСК «Вторма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении ООО «ПСК «Вторма»  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника назначена Москаленко Юлия Валерьевна.

Определением от 01.03.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 130, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по заявлению ООО «Экопласт» в части возбуждения производства по делу и введения наблюдения в отношении должника. Дело № А75-469/2011 объединено с делом № А75-9748/2010. Судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Экопласт» назначено на 04.04.2011.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы производство по заявлению ООО «Экопласт» в части возбуждения производства по делу и введения наблюдения в отношении должника Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры прекращено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для отмены определения Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011.

   Кроме того, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по заявлению ООО «Экопласт» в части возбуждения производства по делу и введения наблюдения, у ООО «ПСК «Вторма» отсутствует нарушение права, подлежащего защите, на которое общество ссылается в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет обжалуемое  определение суда без изменения.

Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве устанавливает, что определения, не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принятые в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не предусмотрено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данной жалобе является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2011 по делу №  А75-469/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова