Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10725/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                  Дело №   А75-10725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2155/2011) закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (ИНН 8620011889 ОГРН 1028601868668) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2011 по делу №  А75-10725/2010 (судья Г.П.Лысенко), принятое исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» (ИНН 8603107936 ОГРН 1038601254361) к закрытому акционерному обществу «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» о взыскании 815 841 руб. 53 коп.,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от закрытого акционерного общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение»  (далее по тексту - ООО ТД «Промэлектроснабжение»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» (далее по тексту -  ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж», ответчик) о взыскании задолженности в размере  565 841 руб.  53 коп.   и о взыскании  с ответчика судебных расходов, связанных  с оплатой услуг  представителя  и проезда представителя в общей сумме    77 462   руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 83, 96).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10725/2010 иск ООО ТД «Промэлектроснабжение» удовлетворен.

Суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» в пользу ООО ТД  «Промэлектроснабжение» 565 841 руб. 53 коп.   основного долга, а также 14 316 руб. 83 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины и 49 662 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что, во-первых, договор поставки от 16.03.2010 № 187, на котором основаны требования  истца, является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора -  наименование и количество товара. В связи с этим,  суд первой инстанции квалифицировал  действия сторон как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате товара в сумме 565 841 руб. 53 коп., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга признаны судом первой инстанции   обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с  ответчика судебных расходов, связанных  с оплатой услуг  представителя (67 800 руб.)  и проезда представителя (9 662 руб.) суд первой инстанции признал обоснованным, однако, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции, посчитал, что  размер судебных расходов, отвечающий  принципу разумности, составляет 40 000 руб.   

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10725/2010  отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 21.12.2010 ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» частично оплатило имеющуюся у него перед ООО ТД «Промэлектроснабжение» задолженность, а именно, оплатило  100 000 руб.,  однако, истец  не уменьшил сумму долга, подлежащую взысканию с ответчика.   

Ответчик и истец,   надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей  в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.  Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие   сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей  266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  между  ООО ТД «Промэлектроснабжение» (Поставщик) и ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  (Покупатель)  16.03.2010   был подписан договор поставки № 187 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Поставщик осуществляет снабжение Покупателя продукцией, реализуемой в порядке оптовой торговли в соответствии со счетами - фактурами и расходными накладными, согласованными с Покупателем, являющимися неотъемлемой частью договора, а Покупатель своевременно оплачивает продукцию.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что Покупатель предоставляет Поставщику заказы на поставку продукции с указанием всех необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявка оформляется в виде документа с указанием реквизитов Покупателя, заверенной подписью уполномоченного лица Покупателя, переданной посредством факсимильной связи. Цены на продукцию согласовываются согласно прайс-листу Поставщика на момент выписки счета на оплату. Срок поставки составляет - 24 часа для продукции, имеющейся в наличии на складах Поставщика, от 30 до 60 календарных дней - для продукции, заказываемой Покупателем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 839 781 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.01.2010 № ТД- Н19949 (л.д. 19), от 04.06.2010 № ТД - Н07496 (л.д. 22), от 04.06.2010 № ТД - Н06278 (л.д. 24), от 04.04.2010 № ТД-Н08651 (л.д. 26), от 04.06.2010 № ТД-Н05166 (л.д. 28), от 04.04.2010 № ДТ-Н05461 (л.д. 30), от 04.06.2010 № ТД-Н05544 (л.д. 32), от 04.06.2010 № ТД-Н07494 (л.д. 34), от 24.03.2010 № ТД-Н04411 (л.д. 37), от 04.02.2010 № ТД- Н01344 (л.д. 40), от 23.03.2010 № ТД - Н18309 (л.д. 43), от 23.03.2010 № ТД - Н 19936 (л.д. 45), от 23.03.2010 № ТД - Н20034 (л.д. 48), от 23.03.2010 № ТД - Н00492 (л.д. 51), от 23.03.2010 № ТД - Н02687 (л.д. 54), от 23.03.2010 № ТД - Н 01849 (л.д. 56), от 23.03.2010 № ТД - Н04389 (л.д. 59).

Товар получен уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается имеющимися в деле доверенностями (л.д. 18, 35, 39, 60).

Для  оплаты товара ответчику истцом были выставлены счета-фактуры на общую  сумму 839 781 руб. 82 коп.

 По утверждению истца ответчик частично оплатил товар, задолженность ответчика составила  815 841 руб. 53 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате товара  в сумме 839 781 руб. 82 коп. истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 27.10.2010 № 527/10 (л.д. 62).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с настоящим иском.

После  обращения  ООО ТД «Промэлектроснабжение» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с настоящим иском, по утверждению истца, ответчик частично оплатил задолженность, в размере 250 000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика на день рассмотрения дела в суде первой инстанции  составила 565 841 руб. 53 коп.

 Как было указано выше, суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» перед ООО ТД «Промэлектроснабжение» задолженности по оплате товара в сумме 565 841 руб. 53 коп. и удовлетворил в полном объеме требования истца.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего,  необходимо указать, что апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки от 16.03.2010 № 187  нельзя признать заключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации   положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В рассматриваемом  случае  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами при подписании Договора не были согласованы существенные условия договора поставки - наименование и количество товара.

Какие - либо документы, в частности заявки, в которых были бы указаны  наименование товара, количество, его цена и общая сумма сделок, в материалы дела не представлены.

Представленные истцом товарные накладные  не все имеют ссылки на договор поставки от 16.03.2010 № 187.

Поскольку при подписании сторонами договор поставки от 16.03.2010 № 187 не согласованы существенные условия договора поставки,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

В связи с чем, сделать вывод о том, что поставка товара на сумму взыскания имела место именно в рамках обозначенного  договора поставки, не представляется возможным.

Вместе с тем, как было указано выше,  по товарным накладным ответчиком товар от истца был получен.

Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки поставки.

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в товарных накладных, то есть подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

При заключении и исполнении сделок, разногласий по поводу наименования и количества передаваемого товара у сторон не возникало.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании задолженности за поставленный им товар должен доказать передачу товара покупателю и его стоимость.

Ранее было указано, что факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспаривается.

Однако, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически  не оспаривается