Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-10725/2010. Изменить решение

ответчиком то, что обязательства по оплате товара, поставленного истцом, ответчиком  в полном объеме не исполнены.

Как было указано выше,  суд первой инстанции признал доказанным факт наличия у ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» перед ООО ТД «Промэлектроснабжение» задолженности по оплате товара в сумме 565 841 руб. 53 коп. и удовлетворил в полном объеме требования истца.

Однако,  апелляционным судом установлено, что в действительности сумма задолженности ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» перед ООО ТД «Промэлектроснабжение» составляет 465 841 руб. 53 коп.

Так, ответчиком представлено с апелляционной жалобой  копия платежного поручения № 1136 от 17.12.2010, где указано, что  ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» оплатило ООО ТД «Промэлектроснабжение» 100 000 руб. в счет задолженности за эл. материалы.

Также ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанного  между  ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  и ООО ТД «Промэлектроснабжение», согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет  465 841 руб. 53 коп. В  указанном акте сверки  отражена оплата ответчиком товара на сумму 100 000 руб. платежным  поручением № 1136 от 17.12.2010.

Обозначенный акт сверки подписан представителем ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»  и представителем ООО ТД «Промэлектроснабжение» без возражений; акт сверки содержит печати ЗАО «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж»   и ООО ТД «Промэлектроснабжение».

Таким образом, апелляционным судом установлено, что  задолженность ответчика перед истцом по оплате товара  составляет  465 841 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах,  требование ООО ТД «Промэлектроснабжение» подлежит удовлетворению в части, а именно, с ответчика  надлежит взыскать в пользу истца 465 841 руб. 53 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы  основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца

Кроме того, истцом было заявлено  о взыскании с ответчика судебных расходов в общем размере 77 462 руб. (67 800 + 4 962 + 4 700), связанных с оплатой услуг представителя и проездом представителя.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 40 000 руб.

Так, в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы представителя по договору на оказание юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения в суде первой инстанции,  счел обоснованным и отвечающим принципу разумности, определение размера расходов на оплату услуг представителя по договору в размере 40 000 руб.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае податель апелляционной жалобы какие-либо доказательства  того, что размер взысканных с него в пользу  истца судебных расходов является завышенным, апелляционному суду не представил, в связи с чем, основания для уменьшения суммы судебных издержек у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в связи с тем, что   ответчиком при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 8 798  руб. (платежное поручение от  11.02.2011  № 67), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 2 000 руб., государственная пошлина в размере 6 798 руб. подлежит возврату  ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Поскольку ответчик частично  погасил задолженность после принятия настоящего иска судом, то  судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска в суде первой инстанции относятся на ответчика.

Указанный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной   в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине», согласно которой  при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10725/2010 изменить. Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.01.2011 по делу № А75-10725/2010 изложить в следующей редакции.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение», удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» 465 841 руб. 53 коп. задолженности по оплате товара, а также 49 662 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной  части отказать.

Взыскать с закрытого  акционерного  общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» судебные расходы в сумме 14 316 руб. 83 коп., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции. 

Возвратить закрытому  акционерному  обществу «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6 798 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения № 67 от 11.02.2011.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 356 руб. 07 коп., уплаченную на основании платежного поручения № 2472 от 08.11.2010.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Промэлектроснабжение» в пользу  закрытого  акционерного  общества «Консорциум «Нефтеэнергомонтаж» судебные расходы в сумме 353 руб. 45 коп., связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко