Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-11585/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                      Дело №   А75-11585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1971/2011) открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (ИНН 7203000880, ОГРН 1027200000277) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» Королевой Людмилы Владимировны об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу № А75-11585/2009 (судья Микрюкова Е.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» (ИНН 8616001239, ОГРН 1028601392951),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – Ивойлова М.А. по доверенности от 12.01.2011;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» Родин Александр Анатольевич – не явился;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2010 по делу № А75-11585/2009 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Двин» (далее – ООО ПКП «Двин», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Королева Людмила Владимировна.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 28.08.2010 № 158.

Конкурсный управляющий ООО ПКП «Двин» Королёва Л.В. 13.01.2011 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ПКП «Двин», находящегося в залоге ОАО «Тюменьэнергобанк».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11585/2009 ходатайство конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворено.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердил начальную продажную цену заложенного имущества, обремененного правами залогодержателя – конкурсного кредитора ОАО «Тюменьэнергобанк»:

1. Автобус ПАЗ 320530 г/н. К 810 НМ 86 – 160 000 руб.,

2. Автогрейдер ДЗ 122 А № 86ХМ 31-53 – 24 000 руб.,

3. Автогрейдер ДЗ 122 А № 86ХМ 31-52 – 24 000 руб.,

4. Автомобиль Волга ГАЗ 3110 г/н. Т400 МР 86 – 40 000 руб.,

5. Автомобиль Волга ГАЗ 3110 г/н. Т988МР86 – 40 000 руб.,

6. Автомобиль ГАЗ 2705 фургон № У004ВМ 86 – 60 000 руб.,

7. Автомобиль ГАЗ 3302 фургон хлебный № Р 306 КР 86 – 146 000 руб.,

8. Автомобиль КАМАЗ 43101 № Р541 КР 86, топ/запр. – 220 000 руб.,

9. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 578 НМ 86 – 170 000 руб.,

10. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 581 НМ 86 – 180 000 руб.,

11. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 582 НМ 86 – 180 000 руб.,

12. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 583 НМ 86 – 180 000 руб.,

13. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 584 НМ 86 – 180 000 руб.,

14. Автомобиль КАМАЗ 55111 № 676 НМ 86 – 250 000 руб.,

15. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № В 689 НЕ – 250 000 руб.,

16. Автомобиль КАМАЗ 55111 А гос. № В 690 НЕ – 250 000 руб.,

17. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № В 691 НЕ – 250 000 руб.,

18. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № В 692 НЕ – 250 000 руб.,

19. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос № К562 НМ – 170 000 руб.,

20. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 564 НМ – 250 000 руб.,

21. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 566 НМ – 250 000 руб.,

22. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 567 НМ – 170 000 руб.,

23. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 568 НМ – 250 000 руб.,

24. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 571 НМ – 170 000 руб.,

25. Автомобиль КАМАЗ 55111 гос. № К 572 НМ – 250 000 руб.,

26. Автомобиль КАМАЗ 55111 А гос. № Е 228 КВ 86 – 220 000 руб.,

27. Автомобиль КАМАЗ 55410 № В 270 НХ 86 -180 000 руб.,

28. Автомобиль Нива ВАЗ 21310 № В 699 НЕ – 95000 руб.,

29. Автомобиль ППУ на базе КРАЗ (250)) № Х 921 ЕВ 86 – 90 000 руб.,

30. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 664 НЕ – 340 000 руб.,

31. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 698 НЕ – 360 000 руб.,

32. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 В 681 НЕ – 360 000 руб.,

33. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 675 НЕ – 410 000 руб.,

34. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 677 НЕ – 340 000 руб.,

35. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 678 НЕ – 340 000 руб.,

36. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 679 НЕ – 380 000 руб.,

37. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 680 НЕ – 410 000 руб.,

38. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 682 НЕ – 410 000 руб.,

39. Автомобиль самосвал УРАЛ 452700 № ВК 688 НЕ – 410 000 руб.,

40. Асфальтоукладчик ДС 194.506.02. № ХВ 87-67 – 1 600 000 руб.,

41. Асфальтоукладчик МF 691 С HB + LV + FV № 86 ХЕ 3973 – 2 200 000 руб.,

42. Асфальтоукладчик СД 411 № 86 ХЕ 89-70 – 20 000 руб.,

43. Каток 3-х вальц. ДУ 49 Б ХВ 89-67 – 180 000 руб.,

44. Каток дорожный самоходный ДУ – 96 № 86 Е 89-78 – 668 000 руб.,

45. Каток дорожный самоходный ДУ – 98 № 86 Е89-79 – 633 000 руб.,

46. Каток ДУ 47Б № 86-ХВ 68 -130 000 руб.,

47. Каток ДУ 84 № 86 ХВ 87-65 – 737 000 руб.,

48. Каток ДУ 84 № 86 ХВ 87-66- 737 000 руб.,

49. Кран автомобильный КС 45717 -1 Х435РФ86 – 1 600 000 руб.,

50. МКСМ – 800 машина многоцелевая № 86 ХЕ 89-83 – 480 000 руб.,

51. Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ – 5020 86ХТ 52-82 -84000 руб.,

52. Погрузчик фронтальный АМКОДОР -343В № 86 Е 89-80 – 690 000 руб.,

53. Прицеп автомобильный Купава № 60-63 – 76 000 руб.,

54. Прицеп автомобильный Купава № 60-66 – 76 000 руб.,

55. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

56. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

57. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

58. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

59. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

60. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

61. Прицеп трактор двухосный № 86 ХЕ 89 (здание моб.) – 108 000 руб.,

62. Трактор Т-170-А № 86 ХВ 87-79- 20 000 руб.,

63. Экскаватор гусеничный LIUGONG GLLG 2200 – LC № 86 XE 89-97 – 1 540 000

руб.,

64. Экскаватор ЭО 4224 № 86 ХМ 31-51 – 380 000 руб.,

65. Экскаватор ЭО 4225 № 86 ХВ 87-63 – 25 000 руб.,

66. Нежилое строение по Комбинатской – 19 000 000 руб.

Этим же определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры утвердил предложенное конкурсным управляющим ООО ПКП «Двин» Королевой Л.В. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО ПКП «Двин», находящегося в залоге ОАО «Тюменьэнергобанк», исключив из Положения пункты 6.7 – 6.10 и пункты 7.1 – 7.3; утвердил единый порядок реализации всего заложенного имущества, установленный в пунктах 5.1 – 6.6 Положения.

 Не согласившись с определением суда, ОАО «Тюменьэнергобанк» в лице конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просило его отменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, оцененного ниже его залоговой стоимости, и принять по делу новый судебный акт об установлении начальной продажной цены заложенного имущества по предложению залогового кредитора в соответствии с перечнем Приложения № 2 к возражениям конкурсного кредитора  на заявление конкурсного управляющего об установлении первоначальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО «Тюменьэнергобанк».

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Тюменьэнергобанк» указало, что  суд первой инстанции необоснованно посчитал результаты оценки, проведенной конкурсным управляющим должника, обязательными при определении начальной продажной цены залогового имущества. Суд первой инстанции не учёл требования кредитора, на основе которых и должна определяться начальная продажная цена заложенного имущества. Тем самым суд первой инстанции нарушил положения пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Вывод суда первой инстанции о том, что предложенная залоговым кредитором начальная продажная цена заложенного имущества не является рыночной, а также о том, что цена заложенного имущества, установленная во вступивших в законную силу судебных актах, не может быть положена в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, не соответствуют обстоятельствам. В договорах залога стороны добровольно определили кроме залоговой цены, рыночную начальную цену реализации имущества. Реализация имущества по стоимости, указанной в договорах залога, которая выше стоимости, указанной в отчете об оценке, приведет к наиболее полному получению ОАО «Тюменьэнергобанк» имущественного удовлетворения требований.

Утвержденный определением от 14.02.2011 по делу № А75-11585/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим должника Родин Александр Анатольевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с доводами ОАО «Тюменьэнергобанк», указав, что не возражает против удовлетворения требований, изложенных в просительной части апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Родин А.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части утверждения начальной продажной цены заложенного имущества.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2010 по делу № А75-11585/2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в сумме 283 646 751 руб. 33 коп. в составе третьей очереди, как обязательства, обеспеченные залогом.

Требования ОАО «Тюменьэнергобанк» в сумме 283 646 751 руб. 33 коп. обеспечены залогом недвижимого имущества – нежилого строения, литер А8, назначение: нежилое, площадью 588,9 кв.м, находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Комбинатская, д. 52, стр.3, кадастровый (или условный) номер: 72-72-01/361/2005-262 (по договору о залоге недвижимого имущества № 6312-1 от 23.01.2008) и залогом самоходной и дорожной техники (по договору залога № 6811-3 от 01.11.2008).

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьёй 138 настоящего Закона.

            В соответствии с абзацами первым – третьим пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учётом положений настоящей статьи.

            Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

              Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ  «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -  судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)  на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац