Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-11585/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Из приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что начальная продажная цена заложенного имущества в процедуре конкурсного производства во всех случаях определяется судом. Начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Из материалов дела следует, что к заявлению об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге ОАО «Тюменьэнергобанк», и об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО ПКП «Двин», находящегося в залоге ОАО «Тюменьэнергобанк», конкурсный управляющий должника Королева Л.В. приложила, в том числе отчеты оценщика (л.д. 82-147 т. 1).

Согласно данным отчетам, составленным по результатам проведенной конкурсным управляющим должника Королевой Л.В. оценки имущества, рыночная стоимость находящегося в залоге ОАО «Тюменьэнергобанк» имущества должника, составляет 40 341 000 руб.

Именно эта стоимость предложена Королевой Л.В. в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 следует, что иные лица, участвующие в деле, вправе представлять возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства и использовать для этого процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

От ОАО «Тюменьэнергобанк» 08.02.2011 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступили возражения на заявление конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена ОАО «Тюменьэнергобанк» в размере, который установлен в договорах залога № 6312-1 от 23.01.2008, № 6811-3 от 01.11.2008, а также вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.12.2009 по делу № 2-7422/2009 (которым установлена первоначальная стоимость самоходной и дорожной техники в размере 44 494 723 руб. 73 коп.) и Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2009 по делу № А70-11410/2009 (которым установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества в размере 40 903 200 руб.).

Таким образом,  на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. имелись разногласия по определению начальной продажной цены залогового имущества.

Как указывалось ранее, исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58,  начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться судом с учётом обязательной оценки этого имущества независимым оценщиком в целях ее реализации.

   Суд первой инстанции, оценив возражения ОАО «Тюменьэнергобанк» против начальной продажной цены залогового имущества, предложенной конкурсным управляющим должника Королевой Л.В., пришел к выводу о том, что кредитор не доказал, почему следует руководствоваться предложенной им начальной ценой.

   Суд первой инстанции правильно указал, что кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности отчетов об оценке залогового имущества, на основании которых конкурсным управляющим должника предложена начальная продажная цена заложенного имущества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о  том, что рыночная стоимость залогового имущества, указанная в отчетах об оценке, не соответствует действительной рыночной стоимости, кредитором также не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, цена, установленная в договорах залога, на которые ссылается конкурсный кредитор ОАО «Тюменьэнергобанк», не может быть положена в основу определения начальной продажной стоимости спорного имущества должника, так как с момента заключения договоров залога и составления названных отчетов прошел значительный период времени, тем более при наличии приведенных разногласий и представленного отчета оценщика.

Ходатайства о проведении экспертизы с целью установления по состоянию на 2010 год действительной рыночной начальной продажной цены залогового имущества ОАО «Тюменьэнергобанк» не заявляло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции достаточных оснований для непринятия представленных конкурсным управляющим отчетов об обязательной оценки залогового имущества в целях определения начальной продажной цены заложенного имущества не имелось.

Из отзыва конкурсного управляющего должника Родина А.А. следует, что в настоящее время разногласий относительно установления начальной продажной цены залогового имущества между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором - ОАО «Тюменьэнергобанк» не имеется.

Не смотря на это, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для установления начальной продажной цены залогового имущества, предложенной ОАО «Тюменьэнергобанк», поскольку суд апелляционной инстанции не рассматривает новые требования или новые обстоятельства, возникшие после принятия судом решения (часть 3 статьи 266, часть 7 статьи 268 АПК РФ), а проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев разногласия ОАО «Тюменьэнергобанк» и  Королевой Л.В., пришел к выводу о том, что  ходатайство конкурсного управляющего должника Королевой Л.В. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества  в  общем размере 40 341 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что конкурсный управляющий должника не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об изменении начальной продажной цены залогового  имущества.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.02.2011 по делу № А75-11585/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова