Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-10232/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-10232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Кудриной Е.Н. , Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2010) закрытого акционерного общества «Ситниковский молочно-консервный комбинат» (ОАО «Золотые луга») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 декабря 2009 года по делу № А70-10232/2009 (судья Минеев О.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728) к закрытому акционерному обществу «Ситниковский молочно-консервный комбинат» (ОГРН 1027201671584, ИНН 7220000496) о взыскании 113 220 руб. страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Ситниковский молочно-консервный комбинат» (ОАО «Золотые луга»), ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») 21.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ситниковский молочно-консервный комбинат» (далее – ЗАО «СМ и КК») о взыскании в порядке суброгации 113 220 руб. выплаченного страхового возмещения.

В обоснование иска ОАО «ГСК «Югория» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16.01.2009 был повреждён принадлежащий Ульянову В.А. автомобиль BYD QCJ 7160(А2(F-3), г/н К 421 РС 72, застрахованный ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №04-293590-01/08 от 02.09.2008). ДТП произошло по вине  водителя Дворецкого Н.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 473892, г/н Е 348 СС 72, принадлежащим ЗАО «СМ и КК», гражданская ответственность  которого застрахована  в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ААА №0444548632 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Согласно отчёту № 005/01.09 об оценке средней рыночной стоимости ремонта ТС от 20.01.2009, стоимость восстановительного ремонта  повреждённого ТС (автомобиля BYD QCJ 7160(А2(F-3), г/н К 421 РС 72) составляет 379 830 руб. (с учётом износа – 366 740 руб.). Вследствие чего была зафиксирована гибель ТС (автомобиля BYD QCJ 7160(А2(F-3), г/н К 421 РС 72). Заключением № 1052/02-09 от 26.02.2009 определена стоимость годных остатков в сумме 73 425 руб. Страховая сумма (действительная стоимость) составляет 367 000 руб. Страхователю Ульянову В.А. ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение в сумме 233 220 руб., в связи с чем в пределах указанной суммы к нему на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. За вычетом 120 000 руб., которые подлежат возмещению страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ААА № 0444548632 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик -  ЗАО «СМ и КК» в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должен возместить истцу выплаченное страховое возмещение в сумме 113 220 руб. (233 220,0 – 120 000,0). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2009 по делу № А70-10232/2009 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «СМ и КК» в пользу ОАО «ГСК «Югория» взыскано 113 220 руб. страхового возмещения, а также 3764 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «СМ и КК» в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает недоказанным размер ущерба, причиненного автомобилю Ульянова В.А. в дорожно-транспортном происшествии 16.01.2009, ссылаясь при этом на недостоверность составленного в отсутствие ответчика акта осмотра ТС, а также составленного с нарушением требований законодательства отчёта № 005/01.09 об оценке средней рыночной стоимости ремонта ТС от 20.01.2009, в том числе в связи с определением оценщиком стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений задней части автомобиля, полученных в другом ДТП. Отклонив довод ответчика о составлении отчёта с грубыми нарушениями действующего законодательства, суд при подготовке дела к судебному разбирательству в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135, пункта 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предлагал ответчику представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность довода о недостоверности отчета об оценке.

ОАО «ГСК «Югория» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 производство по делу №А70-10232/2009 приостанавливалось до вступления в законную силу решения Омутинского районного суда Тюменской области по гражданскому делу № 2-48 (2010).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 производство по делу №А70-10232/2009 возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2011 в 16час.00мин.

О рассмотрении апелляционной жалобы помимо сторон извещено открытое акционерное общество «Золотые луга» (далее – ОАО «Золотые луга»), которому предложено представить документы о правопреемстве от ЗАО «СМ и КК».

ОАО «Золотые луга» представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что просит удовлетворить исковые требования частично – в размере 99 078 руб. С дополнениями к апелляционной жалобе ОАО «Золотые луга» представило доказательства правопреемства от ЗАО «СМ и КК» - выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.03.2011 № 5661А/2011 в отношении ОАО «Золотые луга», выписку из протокола внеочередного общего собрания участников ОАО «Золотые луга» от 01.07.2009, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ЗАО «СМ и КК» в форме присоединения от 01.11.2010 серии 72 № 001747258, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ОАО «Золотые луга» в форме присоединения от 01.11.2010 серии 72 № 001747257, свидетельство о государственной регистрации ОАО «Золотые луга» от 05.10.2009 серии 72 № 001821408.

Представители ОАО «ГСК «Югория». ЗАО «СМ и КК», ОАО «Золотые луга», извещённых надлежащим образом о месте и времени заедания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что факт правопреемства подтверждён материалами дела, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ заменяет ответчика - ЗАО «СМ и КК» его правопреемником - ОАО «Золотые луга».

Как следует из материалов дела, 16.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-473892 (государственный регистрационный знак Е348СС72), принадлежащего на праве собственности ответчику, под управлением работника ответчика Дворецкого Николая Александровича, и транспортного средства BYD QCJ 7160А2 (государственный регистрационный знак К421РС72), принадлежащего Ульянову Владиславу Александровичу, под его управлением (справка о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009 на л.д.15)

В результате ДТП автомобиль BYD QCJ 7160А2 получил значительные повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.01.2009 серии 72АР №170669 (л.д.16), постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2009 серии 72АС №041413 (л.д.17) в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда Ульянову В.А. установлена вина Дворецкого Н.А.

Обстоятельства о происшедшем 16.01.2009 по вине Дворецкого Н.А. ДТП установлены также вступившим в законную силу решением Омутинского районного суда Тюменской области от 24.02.2011 по гражданскому делу №2-1 (2011) по иску Ульянова В.А. к ОАО «Золотые луга», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого арбитражным судом дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Имущественные интересы Ульянова В.А. были застрахованы у истца по страховому полису от 02.09.2008 серии 04 №293590-01/08, сроком действия с 03.09.2008 по 02.09.2009 (л.д.19).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к страховщику (истцу) с заявлением от 20.01.2009 (л.д.12-13) о наступлении события, имеющего признаки страхового, в котором просил выплатить страховое возмещение, причитающееся в связи с повреждением его автомобиля.

Судом первой инстанции при оценке ущерба, причиненного потерпевшему в связи с повреждением его автомобиля, был принят отчёт независимого оценщика – индивидуального предпринимателя Трубицина Д.А. от 20.01.2009 (л.д. 22-31), согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства составляет 379 830 руб., стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа 4%) составляет 366 740 руб.

Между тем, Омутинским районным судом Тюменской области при рассмотрении гражданского дела № 2-1 (2011) установлено, что в указанном отчёте экспертом использованы утратившие силу стандарты оценки, а также формулы определения ущерба, существенно отличающиеся от формул, имеющихся в Методических руководствах по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления.

Проанализировав представленные в дело № 2-1 (2011) заключение эксперта ГУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14.10.2010 № 982/03-02, экспертное заключение Государственного унитарного предприятия Тюменской области «Бюро товарных экспертиз» от 20.01.2001 № 109/2, Омутинский районный суд Тюменской области в решении от 24.02.2011 установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БИД QCJ 7160 А2 (F-3) составляет 285 000 руб.; рыночная стоимость годных остатков автомобиля марки БИД QCJ 7160 А2 (F-3) составляет 60 623 руб. Судом установлено, что годные остатки автомобиля стоимостью 60 623 руб. находятся у Ульянова В.А. и являются предметом залога по обязательству перед кредитной организацией. Исходя из изложенного, суд указал, что сумма ущерба, причиненного Ульянову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2009, составляет 224 377 руб. (285000-60623).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании акта №813051-24201/1655 о страховом случае (л.д.11) истец по платежному поручению №5054 от 20.04.2009 (л.д.38) по распоряжению выгодоприобретателя по договору страхования - Заводоуковского ОСБ №7917 (письмо выгодоприобретателя от 12.03.2009 на л.д.37) перечислил указанной кредитной организации страховое возмещение в размере 233 220 руб., исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим (Ульяновым В.А.), возникшее вследствие ДТП (наступления страхового случая).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно