Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-8554/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А75-8554/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2133/2011) общества с ограниченной ответственностью «Кофейня» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу № А75-8554/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску муниципального учреждения культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» (ОГРН 1078606000527, ИНН  8616009862) к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (ОГРН  1068606007931, ИНН  8616009407) о взыскании 358 147 руб. 78 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Кофейня», муниципального учреждения культуры Районный дворец культуры и искусств «Конда» - представители не явились,  

установил:

Муниципальное учреждение культуры «Районный дворец культуры и искусств «Конда» (далее – МУК РДКИ «Конда») 26.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня» (далее – ООО «Кофейня») о взыскании 358 147 руб. 78 коп. задолженности по договорам на возмещение затрат по электроэнергии, техническому обслуживанию систем тепловодоканализации, вентиляции и пожаротушения от 01.10.2008 № 52, от 01.01.2009 № 65, от 01.04.2009 № 65/а  за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу № А75-8554/2010 с ООО «Кофейня» в пользу МУК РДКИ «Конда» взыскано 358 147 руб. 78 коп. задолженности, 10 162 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Кофейня» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Ответчик указывает, что его долг перед истцом составляет 191 623 руб. 04 коп. С апелляционной жалобой представлены дополнительные доказательства: копии расчёта потреблённой электроэнергии с 17 мая 2009 года по 02 июля 2010 года по ООО «Кофейня», актов осмотра и технической проверки средств измерений и схем их подключения в электроустановках напряжением до 1000 В от 17.05.2009 № 300ю, от 21.09.2009.

МУК РДКИ «Конда» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу МУК РДКИ «Конда» представило копии документов: режимы работы ресторана «Евра» за январь-март 2009г., часы работы ООО «Кофейня» за апрель-декабрь 2009г.; актов определения наличия электропотребляющего оборудования в помещении ООО «Кофейня» от 01.01.2009, от 14.04.2009.

Представители ООО «Кофейня», МУК РДКИ «Конда», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Кофейня» приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные с отзывом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Поскольку ответчиком - ООО «Кофейня» не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и не указаны причины их непредставления в суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела.

Представленные истцом копии документов - режимы работы ресторана «Евра» за январь-март 2009г., часы работы ООО «Кофейня» за апрель-декабрь 2009г.; акта определения наличия электропотребляющего оборудования в помещении ООО «Кофейня» от 01.01.2009 приобщаются к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ (как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы). Копия акта определения наличия электропотребляющего оборудования в помещении ООО «Кофейня» от 14.04.2009 в материалах дела имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУК РДКИ «Конда» (исполнитель) и ООО «Кофейня» (потребитель) заключены договоры № 52 от 01.10.2008, № 65 от 01.01.2009, № 65/а от 01.04.2009 на возмещение затрат по электроэнергии, техническому обслуживанию систем тепловодоканализации, вентиляции и пожаротушения, по условиям которых исполнитель позволяет потребителю пользоваться электроэнергией от сетей исполнителя, а потребитель использует и возмещает затраты за потребление электрической энергией. Исполнитель оплачивает услуги за обслуживание систем тепловодоканализации, вентиляции и пожаротушения, а потребитель возмещает затраты, связанные с данными услугами.

В пунктах 4.1, 4.2 договоров указано, что расчет потребления электроэнергии производится согласно приложениям №1 к договорам, плата за предоставление электроэнергии и техническое обслуживание систем тепловодоканализации, вентиляции,   пожаротушения производится согласно выставленным исполнителем потребителю счетам ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Срок действия договоров установлен сторонами в пунктах 2 договоров: по договору № 52 от 01.10.2008 - с 01.10.2008 до 31.12.2008; по договору № 65 от 01.01.2009– с 01.01.2009 по 31.03.2009; по договору № 65/а от 01.04.2009 – с 01.04.2009 по 31.12.2009.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец обеспечил ответчика необходимыми коммунальными ресурсами в согласованных объемах в период с декабря 2008 года по декабрь 2009 года на общую сумму 358 147 руб. 78 коп., в том числе: по договору № 52 от 01.10.2008 за декабрь 2008 года – на сумму 13 394 руб.; по договору № 65 от 01.01.2009 за период с января по март 2009 года – на сумму 96 503 руб. 40 коп.; по договору № 65/а от 01.04.2009 за период с апреля по декабрь 2009 года – на сумму 248 250 руб. 38 коп.

На возмещение затрат по электроэнергии ответчику выставлены счета (л.д. 27-40), которые  им оплачены частично.

Факт оказания услуг по договорам № 52 от 01.10.2008, № 65 от 01.01.2009, № 65/а от 01.04.2009 ответчиком в апелляционной жалобе подтверждается, но ООО «Кофейня» в жалобе оспаривает объём потреблённой им электроэнергии.

Между тем, как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик не представил на исковое заявление отзыв, в том числе свои возражения по объёму потреблённой им электроэнергии, не ответил на претензию истца об уплате задолженности (исх.№411 от 05.07.2010), в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления суду первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска, в связи с чем его доводы о неверном исчислении истцом суммы задолженности за потреблённую ответчиком электроэнергию подлежат отклонению.

              В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Взыскав с ООО «Кофейня» 358 147 руб. 78 коп. задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУК РДКИ «Конда» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2011 по делу № А75-8554/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич