Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А46-14717/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-14717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2504/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-14717/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области к Муниципальному образовательному учреждению «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского района Омской области о взыскании недоимки в сумме 72883,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – Карма В.В. (удостоверение, по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Муниципального образовательного учреждения «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского района Омской области  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России №1 по Омской области, заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения «Оконешниковская средняя общеобразовательная школа» Оконешниковского муниципального района Омской области (далее по тексту – МОУ «Оконешниковская СОШ», Учреждение, заинтересованное лицо) недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 70578,98 руб. и пени, начисленных за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2304,76 руб.

Решением от 21.02.2011 по делу № А46-14717/2010 требования заявителя были удовлетворены частично. В удовлетворении требований заявителя в части взыскания 2110,67 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога за 2009 год было отказано, поскольку срок уплаты налога по результатам 2009 года наступил 15.04.2010, а, следовательно, после названной даты подлежит исчислять пени за несвоевременную уплату сумм ЕСН.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что ссылка суда первой инстанции на положения абзаца шестого пункта 3 статьи 243 НК РФ несостоятельна, поскольку в названной норме определен момент возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате разницы между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами  налога, уплаченными в течение налогового периода, в то время как в спорной ситуации пени начислялись за несвоевременную уплату (неполную уплату) авансовых платежей, исчисленных налогоплательщиком к уплате в налоговой декларации самостоятельно.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел заявление налогового органа в отсутствии представителя Инспекции, в то время, как заявитель не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу налогового органа не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя МОУ «Оконешниковская СОШ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

МОУ «Оконешниковская СОШ» была представлена налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год, согласно которой сумма единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, подлежащая уплате, составляет 118032 руб. В срок, установленный действующим налоговым законодательством, уплата налога произведена не в полном объеме.

В связи с неисполнением Учреждением в установленные сроки обязанности по уплате ЕСН, налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) было выставлено требование №94007 об уплате налога, сбора,  пени, штрафа  по состоянию на  26.04.2010, согласно которому задолженность по единому социальному налогу составляет 70578.98 рублей, в том числе по сроку уплаты 15.12.2009 года в сумме 30948.98 руб., по сроку уплаты 15.01.2010 года в сумме 39630 руб.

В связи с тем, что в установленный срок налог уплачен не был, инспекцией в соответствии со статьей 75 НК РФ были начислены налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2304,76 руб.

Из представленного заявителем расчета пени видно, что указанные пени в сумме 2304,76 руб. начислены за период с 15.12.2009 по 25.04.2010 за несвоевременную уплату задолженности по итогам 2009 года.

Поскольку Учреждение финансируется за счет бюджетных средств, и в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, МИФНС России №1 по Омской области на основании статьи 213 НК РФ обратилась в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 21.02.2011 по делу № А46-14717/2010 требования заявителя были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

МОУ «Оконешниковская СОШ», зарегистрированное в качестве юридического лица, является в соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиком единого социального налога.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Как было установлено судом первой инстанции, исходя из представленных деклараций, по единому социальному налогу начислено за 2009 год единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 118032 руб., однако, в срок, установленный налоговым законодательством, уплату авансовых платежей налогоплательщик произвел частично.

Поскольку факт наличия задолженности по единому социальному налогу в сумме 70578,98 подтвержден материалами дела, налогоплательщиком не оспорен, требования заявителя в части взыскания недоимки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части взыскания пеней в размере 2110,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок уплаты налога по результатам 2009 года наступил 15.04.2010, а, следовательно, после названной даты подлежит исчислять пени за несвоевременную уплату сумм ЕСН, в то время как налоговый орган определил пенеобразующий период с 15.12.2009 (день возникновения обязанности по уплате авансового платежа за ноябрь 2009) по 25.04.2010 (день выставления требования).

Апелляционная коллегия находит правомерным названный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В силу статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сумма налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд, и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 настоящего Кодекса. В случае, если по итогам налогового периода сумма фактически уплаченных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) превышает сумму примененного налогового вычета по налогу, сумма такого превышения признается излишне уплаченным налогом и подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, налогоплательщикам, выполнившим данное требование, не могут начисляться пени.

Однако при невыполнении данного условия налогоплательщик считается не исполнившим обязанность по уплате разницы между суммой налога и суммой уплаченных авансовых платежей в срок.

Пунктом 7 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку налоговое законодательство не предусматривает отчетного периода - 4 квартал, заявленная налогоплательщиком в декларации за 2009 год сумма налога подлежит уплате по итогам налогового периода, то есть не позднее 15 апреля 2010 г.

Поскольку в требованиях включены авансовые платежи по ЕСН за 4 квартал 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления пени за несвоевременную уплату ЕСН за 4 квартал 2009 года до 15.04.2010.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом налогового органа о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.43), опровергающая названное утверждение, согласно которой 11.02.2011 работнику налогового органа – Трофименко Л.П. было сообщено об отложении судебного заседания на 14.02.20111 на 09 час. 20 мин.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 по делу № А46-14717/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов