Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А70-12619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                     Дело №   А70-12619/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2271/2011) общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-12619/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» о взыскании 1 189 830,28 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство»  – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Закрытое акционерное общество «Менеджмент.Дизайн.Строительство» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» о взыскании 1 189 830,28 рублей за поставленные товары в рамках договора № 446/07.

Решением от 16.02.2011 по делу № А70-12619/2010 требования истца были удовлетворены, поскольку из материалов дела усматривается факт поставки истцом ответчику товаров на спорную сумму и неисполнение последним обязательств по договору.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно не учел того обстоятельства, что ответчик оставил в пользование истцу строительные материалы на сумму 426 685 рублей, и суду первой инстанции подлежало уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость таких материалов.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно указал о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по истребованию оплаты за поставленный товар по товарной накладной  от 22.11.2007 №10.

Ответчик отмечает, что согласно спецификации №1 к договору поставки оплата должна быть произведена в течение 20 дней, а, следовательно, по истечению названного срока и подлежит исчислять срок исковой давности.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности с момента истечения 20 дневного срока после выставления ответчику истцом счета-фактуры. По мнению подателя жалобы, истец, в силу положений п. 3 ст. 168 НК РФ должен выставлять счет-фактуру не позднее 5 дней с момента поставки. В случае, если продавец выставил такой счет за пределами названного срока, для целей определения срока исковой давности все же следует учитывать момент окончания срока для выставления счета-фактуры, а не фактическую дату направления таковой покупателю.

В представленных в апелляционный суд возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 22.11.2007 года был заключен договор поставки № 446/07, в соответствии с которыми поставщик (истец) обязался передать в собственность Покупателю, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям.

Взятые на себя обязательства по договорам истец (поставщик) выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

По договору ответчику был передан товар в соответствии со спецификациями № 1, № 2, № 3 на сумму 1 089 029,28 рублей, что подтверждается товарными накладными № 10 от 22.11.2007, № 38 от 31.08.2008,   № 39 от 30.09.2008., накладной № 26 от 05.02.2008.

Истцом в адрес ответчика 13.11.2010 года, была направлена претензия № 1361, с просьбой погасить имеющуюся   задолженность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты товара, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика спорной задолженности перед истцом.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что спорную задолженность подлежит уменьшить на стоимость строительных материалов предоставленных ответчиком истцу в пользование.

Суд первой инстанции правомерно отклонил названный довод, указав, что факт предоставления ответчиком истцу газоблоков для кладки стен на сумму 426 685 рублей документально не подтвержден.

Податель жалобы в подтверждение заявленного обстоятельства приложил к апелляционной жалобе ряд документов (копии договора субподряда №320/06 и Решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2010 №А70-8460/2010).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку податель жалобы не привел обоснования причин непредставления вышеназванных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для принятия таковых в качестве доказательств по делу.

Кроме того, означенный довод подателя жалобы не может быть принят и в силу того, что ответчик не предоставил суду доказательств произведения зачета взаимных требований с истцом, равно как и не предъявил в рамках настоящего спора встречных исковых требований о взыскании с истца стоимости задолженности за предоставленные строительные материалы.

Рассматриваемый довод подателя жалобы фактически направлен на зачет однородных требований сторон.

Между тем, как было отмечено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации  в Информационном письме от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска

При названных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика задолженности на стоимость газоблоков, предоставленных ответчику, для кладки стен.

Апелляционный суд также находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по истребованию с ответчика стоимости товара, поставленного по товарной накладной  от 22.11.2007 №10.

Податель жалобы убежден, что в силу положений спецификации №1 к договору поставки, оплата должна быть произведена в течение 20 дней с даты поставки, а, следовательно, по истечению названного срока и подлежит исчислять срок исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил названный довод, указав, что ответчик в силу п.4.1,4.2,4.3 договора, согласно которым оплата поставленного товара производится по цене указанной в выставленном истцом счете, обязан был оплатить данную поставку в течение 20 дней со дня выставления истцом в адрес ответчика счета-фактуры.

Поскольку счет-фактура выставлен 31.01.2008, а истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями 31.12.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок давности взыскания долга за поставку товара по накладной № 10 от 22.11.2007 истцом не пропущен.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции неправомерно исчислил срок исковой давности с момента истечения 20 дневного срока после выставления ответчику истцом счета-фактуры. По мнению подателя жалобы, истец, в силу положений п. 3 ст. 168 НК РФ должен выставлять счет-фактуру не позднее 5 дней с момента поставки. В случае, если продавец выставил такой счет за пределами названного срока, для целей определения срока исковой давности все же следует учитывать момент окончания срока для выставления счета-фактуры, а не фактическую дату направления таковой покупателю.

Апелляционный суд находит названное утверждение несостоятельным, поскольку Налоговый кодекс РФ не относится к актам гражданского законодательства, а, следовательно, не может быть применим  для целей установления каких-либо сроков в гражданско-правовых отношениях. Поскольку договором стороны не установили сроков выставления продавцом счетов в адрес покупателя, апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о несвоевременном выставлении таковых истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2011 по делу № А70-12619/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов