Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А81-5371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                Дело №   А81-5371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова  А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1941/2011) общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2011 по делу № А81-5371/2010 (судья Е.С.Корнелюк), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 433,53 руб., в связи с нарушением сроков оплаты по договору субаренды от 01.12.2007 № 01-2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» - Ганькина О.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 18 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011; Катаев С.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 88 от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011;

от открытого акционерного общества «Управляющая коммунальная компания»  -  Белоусова П.Н., предъявлен паспорт, по доверенности № 102/11 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая коммунальная компания» (далее по тексту - ОАО «Управляющая коммунальная компания», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (далее по тексту - ООО «Газпром энерго»)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 906 433 руб. 53 коп., начисленных  за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 в связи с нарушением сроков оплаты по договору субаренды  от 01.12.2007 № 01-2008.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2011 по делу № А81-5371/2010 заявленные  истцом требования удовлетворены  в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ООО «Газпром энерго» обязательств по оплате  арендованного имущества, в связи с чем,  начисление истцом  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  процентов за пользование чужими денежными  средствами  признано судом первой инстанции правомерным. При этом, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о несоразмерности  суммы процентов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, ввиду  непредставления ответчиком доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпром энерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2011 по делу № А81-5371/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  в полном объеме.

В апелляционной  жалобе  ООО «Газпром энерго» указало на то, что, во-первых,   ОАО «Управляющая коммунальная компания» не своевременно выставляло в адрес ответчика счета -  фактуры для оплаты аренды; во-вторых, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить сумму процентов, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку  сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО «Газпром энерго» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая коммунальная компания» с доводами апелляционной жалобы не согласна, поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке  статьи 266, частью 5 статьи   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.12.2007 между ОАО «Управляющая коммунальная компания» (арендодатель)   и ООО «Газпром энерго» (арендатор) был заключен договор субаренды объектов систем электро-теплоснабежния № 01-2008 (далее - Договор), в соответствии с которым  арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование объекты систем электро-теплоснабжения и обязан был производить оплату арендных платежей в соответствии с условиями договора (пункт  1.1 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора, величина арендной платы в месяц составляет 16 744 200 руб., в том числе НДС, согласно расчету арендной платы (приложение №3).              В соответствии с пунктом 5.2 Договора, измененного и принятого в редакции ответчика на основании подписанного сторонами протокола разногласий к договору, ответчик производит оплату по договору ежемесячно в течение срока субаренды двумя ежемесячными платежами, сумма каждого из которых рассчитывается путем деления годовой суммы арендной платы, указанной в пункте  5.1. на удвоенное количество полных месяцев субаренды.

Оплата первого ежемесячного платежа осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца, второго ежемесячного платежа в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры.               Как  верно указал суд первой инстанции, исполнение истцом обязательств в период действия Договора подтверждается актами выполненных работ, подписанными представителями сторон и выставленными на их основании счетами-фактурами (л.д. 28-49).

Как утверждает истец,  в нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнял, а именно, вносил арендную плату с нарушением срока, установленного Договором.

Задолженность по арендной плате в полном объеме ответчиком была  погашена 20.11.2008, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается представителями сторон по существу (л.д. 50-74).

  Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ОАО «Управляющая коммунальная компания» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 906 433 руб. 53 коп., начисленными за период с 25.12.2007 по 19.11.2008 на остаток основного долга.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом  случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не  отрицается факт принятия в аренду имущества, являющего предметом Договора, факт использования данного имущества и факт несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами является обоснованным.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 906 433 руб. 53 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,  начисленных  за период с 01.12.2007 по 31.10.2008 в связи с нарушением сроков оплаты по  Договору.

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец   своевременно не направлял ответчику счета-фактуры, которые, исходя из положений пункта 5.2. Договора, являются основанием для своевременного осуществления арендных платежей.

Однако, указанный довод ответчика  является несостоятельным.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с принятым между  сторонами порядком расчетов, счета-фактуры выставлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно, одновременно с актами выполненных работ. Все акты датированы последним днем отчетного месяца (31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008 и т.д.). При подписании актов стороны дополнительную дату подписания не указывали, следовательно, акты считаются подписанными в последний день отчетного месяца (31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008 и т.д.), а счета-фактуры принятыми ответчиком к оплате в указанный срок.

Кроме того, как было указано выше, договором стороны определили срок внесения арендных платежей - первый платеж  осуществляется в срок до 25 числа текущего месяца, второй  - до 20  числа месяца, следующего за отчетным.

Следовательно, в данном случае началом периода просрочки истцом правомерно указано 25 декабря 2007 года.   Как было указано, задолженность по Договору погашена ответчиком 20.11.2008, что ответчиком не отрицается.

Учитывая указанное, суд первой инстанции  обосновано отклонил довод ответчика о невозможности установить дату возникновения задолженности у ответчика и соответственно, начало периода для начисления суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  процентов  за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии