Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9878/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                   Дело №   А75-9878/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1904/2011) общества с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа округа-Югры от 20.01.2011 по делу № А75-9878/2010 (судья Намятова А.Р.),  принятое  по иску закрытого акционерного общества «НОРД-Сервис» (ИНН 7706526824, ОГРН 1047796150962) к  обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (ИНН 8608180009, ОГРН 1028601441582) о взыскании 1 382 857 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «КАТКонефть» - Юрина О.В. по доверенности от 05.04.2011 № 195,

от ЗАО «НОРД-Сервис» - не явился, извещён

установил:

Закрытое акционерное общество «НОРД-Сервис» (далее – ЗАО «НОРД-Сервис», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» (далее – ООО «КАТКонефть», ответчик) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 01.12.2010 в размере 1 382 857 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2010 по день фактического вынесения решения.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2010 по 18.01.2011 в размере 1 399 153 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.01.2011 по день фактического вынесения решения.

Суд принял уточнение иска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.01.2011 по делу № А75-9878/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 399 153 руб. 74 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 991 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что истцом представлен расчёт процентов без учёта того, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-594/2010 вступило в силу 20.08.2010, следовательно, период просрочки составляет 149 дней (с 21.08.2010 по 18.01.2011) и сумма процентов составляет – 778 016 руб. 02 коп.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком за выполненные работы по гидроразрыву пласта в размере 56 556 943 руб. 05 коп.

Считает, что размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2010 по делу № А75-954/2010 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере  24 255 100 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 707 819 руб. за период с 01.07.2007 по 20.04.2010 (т. 1 л.д. 111-115).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 решение суда первой инстанции изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 24 255 100 руб., а также проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 4 680 027 руб. 44 коп. (т. 1 л.д. 124-131).

Судом взысканы проценты за период с 05.07.2007 по 20.04.2010.

Обращение истца в суд с настоящим иском обусловлено тем, что ответчиком не исполнен судебный акт, денежные средства на расчётный счёт истца не перечислены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма просроченной задолженности в размере 24 255 100 руб. установлена вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу № А75-954/2010.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения ответчиком судебного акта на момент вынесения обжалуемого решения 18.01.2011 суду не представлено.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его верным исходя  из периода просрочки  с 21.04.2010 по 18.01.2011, применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых и с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998), в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании процентов.

Доводы ответчика о том, что период просрочки следует исчислять с 21.08.2010, после вступления в законную силу 20.08.2010 решения суда первой инстанции по делу № А75-594/2010, суд апелляционной инстанции не принимает.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за всё время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу №А81-594/2010 с ответчика уже были взысканы проценты за период с 05.07.2007 по 20.04.2010, то начало последующего периода начисления процентов с 21.04.2010 истец определил правильно в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.                                    Период начисления процентов в данном случае определяется не периодом неисполнения решения суда по делу №А81-594/2010 как такового, а периодом неисполнения обязательства по оплате задолженности в размере 24 255 100 руб., установленной этим решением. Начало же периода начисления процентов в настоящем деле связано с решением по делу №А81-594/2010 только в связи с тем, что им уже были взысканы проценты за предшествующий период – до 20.04.2010.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами в период, начиная с 21.04.2010.

Ответчик в своей жалобе также указывает о том, что у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком за выполненные работы по гидроразрыву пласта в размере 56 556 943 руб. 05 коп., возникшая в 2007 году и не погашенная до настоящего времени. В свою очередь, задолженность за эмультон возникла у ответчика вследствие того, что эмультон закупался именно для производства гидравлического разрыва пластов на месторождениях истца и так как истец не оплачивал ответчику выполненные работы, у последнего отсутствовала возможность погасить задолженность за эмультон. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик полагает размер процентов несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и подлежащим уменьшению в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений названной нормы закона, уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, если  определённый в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

   При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.                                                                                                Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, при разрешении вопроса о возможности применения статьи 333 ГК РФ при взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами возможно не по общим правилам, а только путём выбора между ставками рефинансирования, действовавшими в период просрочки исполнения обязательства.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

То есть применение статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, возможно только в случае, если ставка рефинансирования, применённая истцом либо судом первой инстанции, была бы значительно выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Аналогичная правовая позиция в отношении применения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, изложена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10.

Из материалов дела усматривается, что при начислении процентов суд применил ставку банковского процента – 7,75% годовых, действовавшую с 01.06.2010 на основании указания Банка России от 31.05.2010 № 2450-у как на момент подачи истцом искового заявления 04.10.2010 (почтовый штемпель на конверте, т. 1л.д. 57), так и на момент вынесения обжалуемого решения 18.01.2011.

За период просрочки оплаты долга с 21.04.2010 по 18.01.2011 действовали следующие ставки рефинансирования: с 30.04.2010 по 31.05.2010 – 8% годовых (указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-у), с 01.06.2010 – 18.01.2011 – как уже указывалось выше, 7,75% годовых.

 Из чего можно сделать вывод о том, что ставка рефинансирования, применённая истцом и судом первой инстанции, не выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об определении взысканного размера процентов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений статьи 404 ГК РФ, пункт 1 которой предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд