Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9748/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                               Дело №   А75-9748/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2656/2011, 08АП-2656/2011) определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2011, вынесенного по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралгазстрой» (ИНН 8622014412) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» по делу №  А75-9748/2010 (судья Максимова Г.В.), о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» (ИНН 8622007937, ОГРН 1028601848131),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралгазстрой» - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» - не явился;

временный  управляющий Москаленко Юлия Валерьевна - не явилась;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2010 по делу № А75-9748/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительная компания «Вторма» (далее - ООО «ПСК «Вторма», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника назначена Москаленко Юлия Валерьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралгазстрой» (далее – ООО «УМ «Уралгазстрой») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 083 284 руб.

Определением от 28.02.2011 по делу № А75-9748/2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры постановил произвести рассмотрение требования ООО «УМ «Уралгазстрой» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определение суда мотивировано тем, что ООО «УМ «Уралгазстрой» пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда, ООО «УМ «Уралгазстрой» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УМ «Уралгазстрой» указало, что срок для предъявления требований, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, им не пропущен. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника сдано на почту 14.01.2011 в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Вины ООО «УМ «Уралгазстрой» в том, что в почтовом отделении письмо обрабатывалось 6 дней, не имеется.

В подтверждение своих доводов ООО «УМ «Уралгазстрой» к апелляционной жалобе приложило заверенную копию почтовой квитанции от 14.01.2011 о направлении требования в суд первой инстанции и информацию с официального сайта Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и считает его подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Поскольку нормы законодательства о банкротстве являются составной частью гражданского права, срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, исчисляется с применением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Применительно к рассматриваемому заявлению это означает, что течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 19.12.2010, и поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 17.01.2011, а не 18.01.2011, как установил суд первой инстанции.

Согласно почтовому штемпелю на почтовом конверте (л.д. 39 т. 17), заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 083 284 руб.  направлено ООО «УМ «Уралгазстрой» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заказным письмом с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор – 6220003307581 9) 20.01.2011.

Именно из указанной даты исходил суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ООО «УМ «Уралгазстрой» срока на предъявление требования в целях участия в первом собрании кредиторов.

Однако данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом б пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, к регистрируемым (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) относятся почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», полагает необходимым в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить приложенные  к апелляционной жалобе документы к материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанные документы не были представлены по независящим он заявителя причинам, поскольку сдав в почтовое отделение заказное письмо, в которое вложено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО «УМ «Уралгазстрой» было вправе рассчитывать на то, что на почтовом конверте будет проставлен в установленном порядке почтовый штамп, соответствующий фактической дате, когда письмо было сдано в почтовое отделение для отправки в суд.

Из представленных заявителем документов, в частности почтовой квитанции усматривается, что заказное письмо, которому присвоен внутрироссийский почтовый идентификатор – 6220003307581 9, сдано ООО «УМ «Уралгазстрой» в орган связи (направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) 14.01.2011, то есть за несколько дней до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Эти сведения подтверждаются данными, размещенными на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), согласно которым заказное письмо с уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор – 6220003307581 9) принято к обработке 14.01.2011, однако обработано и направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры лишь 20.01.2011.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление (требование) ООО «УМ «Уралгазстрой» направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах тридцатидневного  срока,  установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для предъявления требований к должнику в период процедуры наблюдения.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что заявление ООО «УМ «Уралгазстрой» подлежит рассмотрению по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, а не в следующей за наблюдением процедуре банкротства, как определено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, вопрос по проверке обоснованности требований ООО «УМ «Уралгазстрой» – направлению на новое рассмотрение по правилам статьи 71 Закона о банкротстве в суд первой инстанции с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Поскольку возможность обжалования определений, вынесенных на основании пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни самим Законом о банкротстве, данное определение обжалуется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Так как при подаче апелляционной жалобы ООО «УМ «Уралгазстрой» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2011 по делу №  А75-9748/2010 отменить.

Вопрос по проверке обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралгазстрой» направить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение по правилам, предусмотренным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Уралгазстрой» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции СБ 0232/0001 от  04.03.2011 в сумме    2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Е.Н. Кудрина

Т.П. Семёнова