Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу n А75-9333/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2011 года

                                                         Дело №   А75-9333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-907/2011) общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ОГРН 108861900337, ИНН 86120114276) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9333/2010 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Яковцевской Е.В.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

об обжаловании действия (бездействия),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Яковцевской Е.В. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостарт» (далее – ООО «Автостарт», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

признать недействительным постановление от 17.08.2010 (исх. № 14/20635 от 18.08.2010) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Пыть-Яху Яковцевской Е.В.;

признать произведенную оценку необоснованно заниженной и недостоверной, не соответствующей рыночной стоимости арестованного имущества, товара, указанного в отчете № 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-15/0439.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9333/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Автостарт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 2591 от 28.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. в отношении ООО «Автостарт» возбуждено исполнительное производство № 86/13/17864/852/2009 о взыскании 52 003 руб. 01 коп. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.10.2009 – л. 136 т.1).

15.02.2010 судебным приставом-исполнителем Николаенко Т.Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «Автостарт» (л. 138 т.1).

20.04.2010 и 21.04.2010 составлены акты о наложении ареста (оценки имущества), описи арестованного имущества – запасных частей к автомобилям.

05.05.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участи специалиста в исполнительном производстве, которым оценка арестованного имущества ООО «Автостарт» поручена специалисту-оценщику ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Маметьеву Руслану Ивановичу.

04.08.2010 составлен отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества № 8608/15.02.2010/Ц-0012/Ю-15/0439, в соответствии с которым имущество общества, арестованное 20 и 21 апреля 2010 года, было оценено на общую сумму  52 161 руб. 67 коп. (л. 75-128 т.1).

17.08.2010 судебным приставом-исполнителем Яковцевской Е.В. вынесено постановление об оценке имущества должника (л.17 т.2), в соответствии с которым упомянутый выше отчет об оценке рыночной стоимости имущества был принят.

Не согласившись с оценкой имущества, полагая, что рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной вследствие нарушения действующих норм при проведении оценки, ООО «Автострат» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрения дела не установил каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности произведенной оценки рыночной стоимости имущества общества, в связи с чем отказал в удовлетворении требований ООО «Автостарт».

В апелляционной жалобе ООО «Автостарт» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, результаты оценки являются недостоверными, поскольку: оценщик не осматривал товар и не мог дать качественную оценку рыночной стоимости товара; фактически в отчете определена не рыночная, а ликвидационная  стоимость объектов оценки; за очень короткий срок проведения оценки оценщик не имел реальной возможности произвести сбор и анализ информации необходимой для оценки 117 объектов, не располагал достаточной информацией, необходимой для оценки; оценщик ко всем объектам оценки применил накопленный износ в размере 5%, не указав причины.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 299-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, с требованиями о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, полагающее, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из пункта 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оценку имущества осуществляет судебный пристав-исполнитель, привлекая для этой цели оценщика, то есть специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества производится по рыночным ценам (статья 85 Закона № 229-ФЗ).

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что отчет ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» является достоверным, оценщиком верно определена рыночная цена арестованного судебным приставом-исполнителем имущества, вследствие чего она является достоверной и обоснованно принята судебным приставом-исполнителем.

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка и деловых бесед, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Специалист – оценщик в данном конкретном случае произвел расчет рыночной стоимости имущества должника, применяя затратный подход с учетом условий вынужденности реализации. Указанные условия означают то, что реализация арестованного имущества в порядке исполнительного производства предполагает крайне сжатые сроки реализации, незначительный объем рекламы, а также отсутствие какой – либо предпродажной подготовки товара.

При этом, оценщик использовал информацию компаний, занимающихся продажей аналогичного оборудования (источники информации указаны в таблице 5.1).

Доводы заявителя о том, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке, следует отклонить, поскольку право выбора метода проведения оценки предоставлено оценщику.

Кроме того, в отчете об оценке мотивированно указаны причины применения либо не применения конкретного метода. А именно: сравнительный подход не был применен по той причине, что оценщиком не выявлена на рынке объекта оценки информация о совершившихся сделках купли-продажи и предложения аналогов объекта оценки на период проведения оценки.; доходный подход не был применен по причине того, что выделение дохода, приходящегося на объект оценки из общего дохода предприятия, не представляется возможным (страница 28 отчета).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что оценка технического состояния запчастей не соответствует действительности, так как товар, изъятый на реализацию новый, а не бывший в эксплуатации, поскольку из материалов дела усматривается, что приобретен данный товар в 2008 году.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом - исполнителем заниженной оценки и не доказал, какому нормативному правовому акту не соответствует постановление судебного пристава – исполнителя о принятии результатов оценки и каким образом этим постановлением нарушены права ООО « Автостарт».

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2010 по делу № А75-9333/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автостарт» (ОГРН 108861900337, ИНН 86120114276) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов