Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А70-5150/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                        Дело №   А70-5150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тонна» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года, вынесенное по делу № А70-5150/2010 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тонна» (ОГРН 1087206000530; ИНН 7206037744) к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Скат» (ОГРН 1047200649088; ИНН 7203153990) о взыскании 2 562 562 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская тонна» – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Скат» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская тонна» (далее – ООО «Сибирская тонна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное производственное предприятие «Скат» (далее – ООО «МПП «Скат», ответчик) о взыскании 1 852 901 руб. 96 коп. долга и 709 660 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2010 года по делу № А70-5150/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 440 300 руб. основного долга и 168 634 руб. 90 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

11 января 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Сибирская тонна» о взыскании с ООО «МПП «Скат» 182 680 руб. 47 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года по делу № А70-5150/2010 заявление удовлетворено частично. С ООО «МПП «Скат» в пользу ООО «Сибирская тонна» взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его изменить и удовлетворить заявление ООО «Сибирская тонна» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сибирская тонна» указывает, что истец представил в суд доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представительству в арбитражном суде, в частности, предложения пяти юридических фирм, согласно которым, стоимость оплаты их услуг варьируется от 120 000 руб. и выше.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПП «Скат» просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО «МПП «Скат» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор № 3 от 01.03.2010 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 3, расходный кассовый ордер № 012912 от 29.12.2010 на сумму 182 680 руб. 47 коп. (л.д. 108-112).

В соответствии с договором № 3 от 01.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Тобольское Долговое Агентство» (далее – ООО «ТДА», исполнитель) приняло на себя обязательство представлять ООО «Сибирская тонна» (клиент) в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно пункту 5 договора № 3 от 01.03.2010 стоимость услуг по договору определяется в размере 30% от суммы долга (включая проценты за пользование чужими денежными средствами и другие санкции), которая будет фактически взыскана в пользу клиента на основании судебных решений, либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, либо в рамках процедур банкротства.

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимость от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (часть 2 статьи 1 ГК РФ). Поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу части 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Проанализировав условия пункта 5 договора № 3 от 01.03.2010, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами договора установлено определение суммы вознаграждения в процентном соотношении от суммы, взысканной в пользу истца по вступившему в законную силу решению суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением суда от 23.07.2010 по настоящему делу в пользу ООО «Сибирская тонна» взыскано 608 934 руб. 90 коп. В рамках настоящего заявления истец просит взыскать 182 680 руб. 47 коп., что составляет 30% от суммы, взысканной по решению суда.

Принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение сторонами договора № 3 от 01.03.2010 соглашения о договорной цене вознаграждения в зависимости от принятия судом решения, удовлетворяющего интересам заказчика, противоречит природе договора об оказании правовых услуг и является ничтожным (статья 168 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что условия договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде № 3 от 01.03.2010 о стоимости услуг исполнителя являются ничтожными.

Между тем, факт оказания представителями истца соответствующих услуг подтверждается материалами дела. Так исковое заявление, ходатайство об отсрочке (рассрочке) оплаты госпошлины, расчёт суммы иска ходатайство о вызове свидетелей (л.д. 2, 10, 31, 43) подписаны Шариповой И.К., являющейся работником ООО «ТДА», что подтверждается трудовым договором от 01.09.2009 (л.д. 17-18), действующей на основании доверенности № 3 от 01.03.2010, выданной истцом (л.д. 3). В протоколе судебного заседания от 20.07.2010 (л.д. 95) зафиксировано участие представителя ООО «Сибирская тонна» Полякова С.А., являющегося директором ООО «ТДА», и совершение им действий по защите интересов истца.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что он представил в суд доказательства сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представительству в арбитражном суде, в частности, предложения пяти юридических фирм, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Документы, на которые ссылается истец (л.д. 119-126), не заверены, их составитель не известен, в связи с чем они не являются допустимыми доказательствами сложившихся в регионе цен на рынке юридических услуг.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, степень участия представителя истца в его рассмотрении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Сибирская тонна» требования, снизив размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Сибирская тонна» оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2011 года по делу № А70-5150/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков