Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2011 по делу n А70-135/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 мая 2011 года

                                                        Дело №   А70-135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2354/2011) Департамента по строительству Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года, принятое по делу № А70-135/2011 (судья Клат Е.В.) по иску  Департамента по строительству Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624; ИНН 7202074495) к обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Инвестстрой» (ОГРН 1027200813408; ИНН 7203125569) о взыскании неустойки в размере 15 689 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента по строительству Администрации города Тюмени – представителя Медведевой Ю.В. по доверенности № 3 от 11.01.2011 сроком действия по 31.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Росс-Инвестстрой» – представитель не явился,

установил:

Департамент по строительству Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росс-Инвестстрой» (далее – ООО «Росс-Инвестстрой», ответчик) о взыскании 15 689 руб. 76 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 17000.08.249 от 01.12.2008 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 по делу № А70-135/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неверно определены сроки окончания выполнения работ по муниципальному контракту от последнего, а не от первого соглашения о выделении финансирования. Также Департамент ссылается на то, что исходя из буквального толкования пункта 3.1 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008 после выделения лимитов в 2010 году начал исчисляться 60-дневный срок выполнения работ. По мнению истца, сроки распределяются пропорционально выделенным средствам. Поскольку на 2010 год объём выделенного финансирования составил 754 389 руб., и срок выполнения работ – 60 дней, следовательно, за один день должно быть освоено 12 753 руб. Таким образом, по дополнительному соглашению от 04.02.2010 на сумму 645 388 руб. срок выполнения работ 51 день (645 388 руб. / 12 753 руб.), по дополнительному соглашению от 17.09.2010 на сумму 109 000 руб. – 9 дней (109 000 руб. / 12 753 руб.).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в тексте апелляционной жалобы допущены опечатки, а именно вместо указанных 6 дней, необходимых для выполнения работ по дополнительному соглашению от 17.09.2010, следует читать «9 дней», вместо конечного срока выполнения работ – 23.09.2010, следует читать «25.09.2010». Полагает, что согласно буквальному толкованию условий муниципального контракта работы должны выполняться пропорционально полученным денежным средствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» (заказчик) и ООО «Росс-Инвестстрой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 17000.08.249 (л.д. 16-22), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить общестроительные работы по капитальному ремонту МАДОУ детский сад № 19 по адресу г. Тюмень, ул. Строителей, 42, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008 цена работ составляет 1 737 518 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением № 17000.08.249/1 от 23.11.2009 (л.д. 26-29) сторонами установлено, что заказчиком по муниципальному контракту № 17000.08.249 от 01.12.2008 является Департамент.

Ссылаясь на то, что ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта № 17000.08.249 в части сроков выполнения работ, в связи с чем, на основании пункта 9.4 муниципального контракта подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 15 689 руб. 76 коп. за период с 25.09.2010 по 29.10.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 9.4 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008, в случае нарушения срока окончания выполнения работ подрядчик на основании предъявленной заказчиком претензии уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки выполнения работ в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы выделенных ассигнований по настоящему контракту на момент составления претензии.

Пунктом 3.1 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ- с момента заключения контракта. Работы в пределах ассигнований 2008 г. должны быть завершены до 20.12.2008. При последующем выделении бюджетных средств, работы по контракту подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения дополнительного соглашения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание буквальное толкование условий пункта 3.1 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ согласован сторонами именно в течение 60 календарных дней с момента заключения каждого конкретного дополнительного соглашения в отсутствие привязки в целом к финансовому году.

В связи с чем, доводы истца о том, что после выделения лимитов в 2010 году начал исчисляться 60-дневный срок выполнения работ, а сроки выполнения работ должны распределяются пропорционально выделенным средствам, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании условия муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008.

08.02.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 17000.08.249/2 о выделении бюджетных ассигнований на 2010 год в размере 654 388 руб. (л.д. 30-31)

Дополнительное соглашение № 17000.08.249/4 к муниципальному контракту № 17000.08.249 от 01.12.2008 о выделении бюджетных ассигнований на 2010 год в размере 754 388 руб. подписано сторонами 17.09.2010 (л.д. 33-34).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок окончания работ предусмотренных муниципальным контрактом от 01.12.2008 № 17000.08.249 – 16 ноября 2010 года.

Между тем, как усматривается из справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2010 № 3 и следует из претензии Департамента № 4019 от 29.11.2010 (л.д. 35-37), ответчиком работы завершены 29.10.2010.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в срок, согласованный сторонами в пункте 3.1 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008.

 Доказательств нарушения срока выполнения работ истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Отказав Департаменту в удовлетворении требования о взыскании 15 689 руб. 76 коп. неустойки по пункту 9.4 муниципального контракта № 17000.08.249 от 01.12.2008 за период с 25.09.2010 по 29.10.2010, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку Департамент на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2011 года по делу № А70-135/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина

Д. Г. Рожков