Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А81-703/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                        Дело №   А81-703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2084/2011) Жуковой Оксаны Александровны на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2011 по делу № А81-703/2010 (судья Максимова О.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны Назарова Ивана Александровича об истребовании имущества у должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны (ОГРН  304890531600062, ИНН  182909798761)

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Жуковой О.А. Назарова И.А. – Коблов Н.Р. по доверенности от 20.01.2011,

от Жуковой О.А. – не явился, извещена

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2010 по делу № А81-703/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Александровны (далее – ИП Жукова О.А., должник) введено наблюдение; на имущество ИП Жуковой О.А., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание, наложен арест; временным управляющим утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.).

Решением арбитражного суда от 23.07.2010 ИП Жукова О.А. признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 30.08.2010 конкурсным управляющим ИП Жуковой О.А.  утверждён Назаров И.А.

09 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Назарова И.А. об обязании должника передать конкурсному управляющему автомобиль HYUNDAI STAREX, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНWР81НР4U599037, гос.регистр.знак А790ВМ89 (ТИП 1), № двигателя D48Н-4916602, принадлежащий Жуковой О.А., паспорт технического средства и регистрационное свидетельство; принять меры о запрете регистрационных действий с участием Жуковой О.А. в отношении транспортного средства; запретить Жуковой О.А. выезд из страны за границу РФ до окончательного исполнения ею всех обязательств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2011 Жукова О.А. обязана в срок 10 дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему Назарову И.А. автомобиль HYUNDAI STAREX, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНWР81НР4U599037, гос.регистр.знак А790ВМ89 (ТИП 1), № двигателя D48Н-4916602, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и регистрационное свидетельство.

Кроме этого, отдельным определением от 02.02.2011 суд в порядке обеспечения сохранности имущества Жуковой О.А. запретил РЭО ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску производить регистрационные действия по факту отчуждения (снятия с регистрационного учёта) Жуковой О.А. принадлежащей ей автомобиля HYUNDAI STAREX, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНWР81НР4U599037, гос.регистр.знак А790ВМ89 (ТИП 1), № двигателя D48Н-4916602.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.02.2011, которым Жукова О.А. обязана в срок 10 дней со дня вынесения определения передать конкурсному управляющему Назарову И.А. автомобиль, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль и регистрационное свидетельство, должник Жукова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы должник приводит следующие доводы:

- на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Указывает, что автомобиль необходим в связи с наличием у неё ребёнка-инвалида;

- автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретён за счёт общих доходов супругов.

От конкурсного управляющего Назарова И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает об обоснованности принятого определения.

Должник, извещённый о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Назарова И.А. в судебном заседании  поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Назарова И.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

  Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

            То есть по общему правилу конкурсному управляющему должны быть переданы руководителем должника (применительно к индивидуальному предпринимателю – самим индивидуальным предпринимателем), в частности, материальные и иные ценности. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задачей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исполнение руководителем должника обязанности по передаче материальных и иных ценностей обусловлено обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), в целях формирования конкурсной массы и её реализации в дальнейшем для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

Поэтому требование конкурсного управляющего о передаче ему материальных и иных ценностей правомерно.

            Поскольку должник, будучи  в рассматриваемом случае индивидуальным предпринимателем, является физическим лицом (гражданином), то при решении вопроса, какое именно имущество должника подлежит включению в конкурсную массу, учитываются также положения статьи 205 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 209 Закона о банкротстве предусматривает, что продаже подлежит всё имущество гражданина, за исключением имущества, не включаемого в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, следует учитывать положения гражданского процессуального законодательства, которым определён перечень имущества должника, на которое не может обращено взыскание (включено в конкурсную массу должника и продано).

Как следует из заявления конкурсного управляющего Назарова И.А., требование заявлено только о передаче ему автомобиля HYUNDAI STAREX, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) КМНWР81НР4U599037, гос.регистр.знак А790ВМ89 (ТИП 1), № двигателя D48Н-4916602.

В статье 446 ГПК РФ в числе имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, названы средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, в целях исключения автомобиля из числа имущества, которое подлежит включению в конкурсную массу должника, последний должен был доказать суду то обстоятельство, что он сам является инвалидом и автомобиль ему необходим в связи с его инвалидностью.

Однако таких доказательств в деле не имеется.

Возражения против обязания передать автомобиль должник в своей жалобе связывает с наличием у него ребёнка-инвалида.

Однако в статье 446 ГПК РФ указан лишь прямой запрет на обращение взыскание в отношении средств транспорта, необходимых самому должнику, который при этом является инвалидом.

Поскольку принадлежащий должнику автомобиль не относится к имуществу, указанному в статье 446 ГПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, то указанный автомобиль должен быть включён в конкурсную массу и реализован в ходе конкурсного производства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал правомерность требований конкурсного управляющего о передаче ему автомобиля HYUNDAI STAREX для его последующей реализации.

Доводы должника со ссылкой на статью 446 ГПК РФ о том, что автомобиль необходим в связи с наличием у неё ребёнка-инвалида, суд апелляционной инстанции не принимает по вышеизложенным мотивам, так как они не основаны на нормах материального права.

Доводы должника относительно того, что автомобиль является совместной собственностью супругов, приобретён за счёт общих доходов супругов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку материалы дела (т.4), на основе которых суд первой инстанции принял обжалуемое определение, не содержат доказательств того, что автомобиль является общей собственностью должника Жуковой О.А. и её супруга.

             К тому же следует отметить, что обжалуемым определением не разрешался вопрос об обращении взыскания на автомобиль, а лишь на должника возложена обязанность передать конкурсному управляющему этот автомобиль.

            При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок и основания исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с ГПК РФ может быть обращено взыскание, предусмотрены в пункте 2 статьи 205 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать ему имущество.

   Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.             Таким образом, данное постановление является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2011 по делу № А81-703/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова