Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу n А75-1762/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 мая 2011 года

                                                        Дело №   А75-1762/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2077/2011) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2011 по делу № А75-1762/2009 (судья Ильин С.В.),  принятое по заявлению конкурсного управляющего Дмитриева Николая Борисовича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.11.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (ОГРН  1028601847691, ИНН  8615006185)

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещён,

от конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» Дмитриева Н.Б. – Сартания Г.Е. по доверенности от 20.01.2010

установил:

Председатель ликвидационной комиссии Щукин Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» (далее – МУП «Коммунальщик», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.06.2009 по делу № А75-1762/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Обвинцев В.Ю.

Определениями арбитражного суда от 25.12.2009, 03.06.2010, 30.11.2010 срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением арбитражного суда от 25.12.2009 Обвинцев В.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Н.Б.

18 ноября 2010 года состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Утверждение изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника;

2. Определение начальной цены продажи транспортных средств должника;

По предложению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в повестку дня путём голосования большинством голосов были включены дополнительные вопросы:

Дополнительный 3. Изложить пункт 2.18 главы «Порядок проведения торгов (аукциона, конкурса) в следующей редакции «По результатам проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника собранием кредиторов утверждается Порядок продажи имущества посредством публичного предложения»;

Дополнительный 4. Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальщик» Главу «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

По результатам голосования собрание кредиторов приняло следующие решения:

- по первому вопросу: единогласно утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальщик» в части добавления Приложения № 3 – дополнительный перечень имущества должника, подлежащего реализации;

- по второму вопросу: единогласно установить начальную стоимость транспортных средств МУП «Коммунальщик» в соответствии с рыночной стоимостью данного имущества, указанной в отчёте об оценке;

- по третьему дополнительному вопросу: большинством голосов изложить пункт 2.18 Главы «Порядок проведения торгов (аукциона, конкурса) в следующей редакции: По результатам проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника собранием кредиторов утверждается Порядок продажи имущества посредством публичного предложения;

- по четвёртому дополнительному вопросу: большинством голосов исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальщик» Главу «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

14 декабря 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов по третьему и четвёртому дополнительным вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.01.2011 по делу № А75-1762/2009 заявление конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. удовлетворено. Признаны недействительными решения собрания кредиторов МУП «Коммунальщик» от 18.11.2010, принятые по третьему и четвёртому вопросам повестки дня.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой она просит его отменить.

            В обоснование своей жалобы ФНС России указывает на то, что суд первой инстанции не учёл того, что норма пункта 2 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не запрещает уполномоченному органу и конкурсным кредиторам вносить дополнительные вопросы в повестку дня по внесению изменений в Положение о торгах. Собранием кредиторов большинством голосов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов, следовательно, принятие решений по этим вопросам относится к компетенции собрания кредиторов. В заявлении конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

            От конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ФНС России, извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

            Представитель конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

           То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

         Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

         В рассматриваемом случае принятые на собрании кредиторов 18.11.2010 решения по дополнительным третьему и четвёртому вопросам повестки дня конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б.  считает принятыми собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленной Законом о банкротстве.

            По мнению конкурсного управляющего Дмитриева Н.Б., оспариваемые им решения собрания кредиторов нарушают законные права и интересы должника, конкурсных кредиторов, третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривающего, что  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, настоящее обращение конкурсного управляющего в суд обусловлено возложенной на него Законом о банкротстве обязанностью действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

           Тем более, что в качестве основания признания оспариваемых решений собрания кредиторов от 18.11.2010 недействительными конкурсным управляющим выбрано то, что они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Дмитриев Н.Б. должен доказать суду, что оспариваемые им решения собрания кредиторов приняты с нарушением пределов его компетенции.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 11.02.2010 (протокол № 2, т. 9 л.д. 79-82) было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальщик».

            Утверждённое на собрании кредиторов 11.02.2010 Положение представлено в материалы дела (т. 9 л.д. 95-103).

            На собрании кредиторов, состоявшемся 18.11.2010, в повестку дня были включены первоначально два вопроса: 1. Утверждение изменений в Положение о порядке и сроках продажи имущества должника; 2. Определение начальной цены продажи транспортных средств должника.

По предложению ФНС России в повестку дня путём голосования большинством голосов были включены дополнительные вопросы: 3. Изложить пункт 2.18 главы «Порядок проведения торгов (аукциона, конкурса) в следующей редакции «По результатам проведения первых и повторных торгов по продаже имущества должника собранием кредиторов утверждается Порядок продажи имущества посредством публичного предложения»; 4. Исключить из Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Коммунальщик» Главу «Порядок продажи имущества посредством публичного предложения».

            Пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве в числе вопросов, по которым собранием кредиторов принимается решение, указывает вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

            Вместе с тем, следует учитывать, что в рассматриваемом случае собранием кредиторов были приняты решения, касающиеся порядка продажи имущества должника, установленного в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, утверждённого ранее на собрании кредиторов 11.02.2010.

Из протокола собрания кредиторов от 18.11.2010 следует, что предложение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которые утверждены по дополнительным вопросам повестки дня, поступило не от арбитражного управляющего, а от уполномоченного органа.

Между тем, из пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что Положение о порядке продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов только конкурсным управляющим, а в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в данное положение, только конкурсному управляющему предоставлено право представлять собранию кредиторов соответствующие предложения.

Кредиторы и уполномоченные органы реализуют свои права в отношении  Положения о порядке продажи имущества должника в соответствии со статьями 11, 12, 139 Закона о банкротстве через участие в собраниях кредиторов, которое вправе утвердить либо не утвердить данное Положение, а также соответствующие изменения в него.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве не предоставляют кредиторам, равно как и собранию кредиторов права самостоятельно вносить какие-либо изменения в Положение о порядке продажи имущества должника посредством вынесения их на голосование собранию кредиторов и принятию решений на основе предложений кредиторов, поскольку только конкурсному управляющему предоставлено право представлять собранию кредиторов соответствующие предложения.

А собрание кредиторов, как уже указывалось выше, вправе лишь утвердить или не утвердить предлагаемые конкурсным управляющим изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Собрание кредиторов не вправе без предложения конкурсного управляющего вносить изменения в Положение о порядке продажи имущества должника.

В случае же ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  обязанностей по представлению собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе обжаловать в порядке статьи 60 Закона о банкротстве  бездействие конкурсного управляющего.

Исходя из чего суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что в силу норм Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченные органы не наделены правом по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, а также внесению изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

То есть, собрание кредиторов, принимая оспариваемые решения по дополнительным вопросам, включённым в повестку дня по инициативе (предложению) уполномоченного органа, тогда как с таким предложением он не мог в силу закона обращаться самостоятельно к собранию кредиторов, тем самым, вышло за пределы своей компетенции.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Дмитриев Н.Б.

   Доводы жалобы ФНС России при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве