Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-570/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                          Дело №   А70-570/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1545/2011) общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 08.02.2011, вынесенное в рамках дела № А70-570/2011 (судья В.В. Лазарев), возбужденное по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПЭРО-ЛТД»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест»,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

о признании договора аренды от 05.11.2004 прекратившим свое действие,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество «СПЭРО-ЛТД» (далее по тексту – ЗАО «СПЭРО-ЛТД», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее по тексту – ООО «Мега-Инвест», ответчик) о признании договора аренды от 05.11.2004, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 10.12.2004, прекратившим свое действие  с 15.01.2011, в связи с отказом арендатора ООО «Мега-Инвест» от исполнения договора без оснований, предусмотренных договором или законом.

Вместе с указанным иском ЗАО «СПЭРО-ЛТД» было подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 05.11.2004.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2011 заявленное ЗАО «СПЭРО-ЛТД» ходатайство удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Тюменской области производить регистрацию дополнительных соглашений к договору аренды от 05.11.2004, заключенного между ЗАО «СПЭРО-ЛТД» и ООО «Мега-Инвест», на нежилое сооружение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Кремлевская, дом 39а, строение 6, зарегистрированного Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 10.12.2004,  номер государственной регистрации сделки 72-01/01-265/204-181.

В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что непринятие мер, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем в случае удовлетворения иска. В связи с этим, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и уменьшения негативных последствий, арбитражный суд счёл необходимым принять интересующие заявителя обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ООО «Мега-Инвест» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение. По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие указанных мер обеспечения иска никоим образом не влияет на исполнение судебного акта, непринятие указанных мер никоим образом не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который в случае удовлетворения иска будет исполнен независимо от принятия указанных мер обеспечения.

Отзывы на апелляционную жалобу представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ООО «Мега-Инвест», суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер по иску производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания ходатайства ЗАО «СПЭРО-ЛТД» о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-9), в его обоснование заявитель ссылался на следующие обстоятельства:

13.12.2010 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ответчиком представлены заявления (вх. № 01/442/2010-039, 040) о государственной регистрации дополнительных соглашений № 4 и № 5 от 20.08.2010 к договору аренды от 05.11.2004.

Как указывает истец, данные изменения  к договору  аренды от 05.11.2004, действительно, ранее обсуждались и были связаны с рядом встречных обязательств, но исполнены сторонами не были.

В связи с изложенными обстоятельствами истец утверждал, что регистрация указанных дополнительных соглашений  может существенно затруднить в дальнейшем исполнения решения о прекращении договора аренды, поскольку может породить дополнительные обязательства для сторон по прекращенной сделке и создать противоречия в правовом положении сторон.

Учитывая заявленные исковые требования и сообщенные истцом обстоятельства, а также предполагая добросовестность участников арбитражного процесса, суд первой инстанции счёл подтвержденным наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительной меры.

Указанный вывод суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочной и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Мега-Инвест» в апелляционной жалобе указывает, что за время действия спорного договора аренды от 05.11.2004 между ООО «Мега-Инвест» и ЗАО «СПЭРО-ЛТД» были заключены пять дополнительных соглашений к данному договору. Дополнительные соглашения № 1 от 27.07.2005, б/н от 19.08.2008 и № 3 от 15.06.2009 были зарегистрированы в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

20.08.2010 между истцом и ответчиком были заключены еще два дополнительных соглашения № 4 и № 5. Дополнительное соглашение № 4 касалось изменения арендной платы, № 5 - зачета в счет арендной платы выполненных ответчиком ремонтных, строительных и отделочных работ.

ООО «Мега-Инвест» также обращает внимание на то, что дополнительные соглашения №№ 4 и 5 заключены за достаточно большой промежуток до судебного спора между истцом и ответчиком, то есть на момент заключения соглашений ни у истца, ни у ответчика не было каких-либо разногласий ни по поводу условий данных соглашений, ни по поводу их исполнимости. Более того, сами дополнительные соглашения к договору аренды от 05.11.2004 фактически исполнены, не оспариваются сторонами договора, не являются предметом какого-либо спора.

Данные доводы ООО «Мега-Инвест» подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для вынесения обжалуемого определения ввиду недоказанности ЗАО «СПЭРО-ЛТД» оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку регистрация Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области дополнительных соглашений к договору аренды от 05.11.2004 не связана с предметом иска по настоящему делу (как не связаны с ним и указанные дополнительные соглашения). Соответственно, отсутствие или наличие запрета осуществлять регистрацию данных соглашений никоим образом не повлияет на судебное решение об удовлетворении (отказе в удовлетворении) иска, поскольку никакие соглашения не могут породить дополнительные обязательства сторон по прекращенной сделке в момента такого прекращения.

В случае удовлетворения судом иска ЗАО «СПЭРО-ЛТД» и исполнения решения суда договор аренды от 05.11.2004 будет признан прекращенным, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области зарегистрирует прекращение арендных отношений вне зависимости от регистрации каких-либо дополнительных соглашений к указанному договору.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Мега-Инвест» подлежит удовлетворению, обжалуемое определение арбитражного суда - отмене по причине несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об обеспечении иска от 08.02.2011 по делу № А70-570/201 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «СПЭРО-ЛТД» об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков