Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А75-10035/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                 Дело №   А75-10035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2237/2011) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 февраля 2011 года по делу №  А75-10035/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое

по иску Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103)

к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725)

о взыскании 1190246 рублей 40 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТНК-Нягань» – Воронцов Д.В. (паспорт, доверенность № 031-с от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты - Мансийского автономного округа - Югры – не явился, извещен;

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Департамент природных ресурсов, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», ответчик, заявитель) о взыскании причиненного лесному фонду ущерба в сумме 1 190 246 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2011 по делу № А75-10035/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 850 176 руб. ущерба, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 17 787 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ТНК-Нягань» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не установлены источники повышенной опасности, принадлежащие ответчику и которыми причинен вред, поскольку добычу нефти и газа в пределах Каменного (западная часть) лицензионного участка Красноленинского  нефтегазоконденсатного месторождения на основании лицензии ХМН 00530 НЭ также осуществляет ОАО «Кондпетролеум», паспорт загрязненного участка 740/295 о первичном загрязнении участка сведений не содержит, из представленных ответчиком документов следует, что в период с 2000 года по 21.12.2010 аварий на территории квартала 141 выдел 17 Троицкое лесничество не было; истцом не дана характеристика участка в квартале 141 выдел 17 Троицкого участкового лесничества, что исключает возможность определить наличие (отсутствие) плодородного слоя лесной почвы, основной деревообразующей породы в указанном выделе в момент совершения лесонарушения; учитывая дату лесонарушения – 2003 год, необоснованными являются ссылки истца на нормы права, вступившие в силу позднее – статья 100 Лесного кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», заявитель ссылается на то, что примененный порядок расчета не соответствует фактическому периоду совершения правонарушения.

По мнению ответчика, подпись представителя ОАО «ТНК-Нягань» не свидетельствует о согласии общества с информацией, содержащейся в акте о лесонарушении № 4 от 17.11.2009, она лишь подтверждает факт получения указанным лицом данного акта. Как указывает ответчик, при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по выявлению лесонарушений, возникновение спорного разлива нефти могло быть выявлено в 2003 году. Заявитель также ссылается на нарушения в порядке составления приказа о проведении внеплановой выездной проверки и акта проверки. Сообщение гражданина Пачганова А.В. о лесонарушении, положенное в основу внеплановой проверки, не содержит индивидуализации места совершения лесонарушения, а также подписи данного лица в сообщении и в акте проверки отличаются. По мнению ответчика, снежный покров в период проведения проверки не позволял обнаружить события лесонарушения и правильно определить площадь загрязнения. Заявитель указывает, что количественный химический анализ проб, отобранных в результате проверки, проведен с существенным отступлением от обязательных требований, их результаты не могут быть восприняты в качестве доказательств. Ответчик полагает, что в настоящем деле и в деле № А75-10033/2010 истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба, причиненная порчей почв квартала 141, выдел 17 Троицкого участкового лесничества.

Ответчик полагает, что закон предусматривает достаточность каждого из возможных способов возмещения вреда как такового, следовательно, если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления её состояния до нарушения, основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют, в свою очередь, ответчик обязан произвести рекультивацию земель, срок исполнения которой истекает в сентябре 2011 года, что исключает возможность взыскания с него убытков.

Департамент природных ресурсов в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его  отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 в Департамент от жителя п.Луговской поступило сообщение об обнаружении пяти нефтезагрязненных участков в кварталах №№ 130, 141 (два участка), 142, 148, расположенных на территории Каменного лицензионного участка.

С целью проверки указанных фактов Департаментом лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (правопредшественник Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) 02.11.2009 издан приказ № 447-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «ТНК-Нягань» в период с 17.11.2009 по 24.11.2009 (т.д. 1 л.д. 28-29).

О проведении данной проверки обществу почтовой связью заказным письмом с уведомлением направлено извещение от 05.11.2009 № 939, в котором ответчику предложено направить представителя компании 17.11.2009 к 10 часам 00 минутам в административное здание территориального управления – Самаровское лесничество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 1; указано также, что представитель общества должен иметь при себе доверенность на право представления интересов компании и подписания документов, составленных в ходе проведения проверки (т.д. 1 л.д. 26). Данное извещение получено обществом 09.11.2009 (т.д. 1 л.д. 27).

В ходе проверки в квартале № 141 выдел 17 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлен факт лесонарушения – порча почв на площади 2460 кв.м. в результате нефтезагрязнения, о чем составлен акт о лесонарушении № 4 от 17.11.2009 (т.д. 1 л.д. 18-24).

По результатам проверки соблюдения требований лесного законодательства начальником отдела Троицкого участкового лесничества составлен акт проверки № 3 от 17.11.2009, из которого следует, что при проведении проверки на Каменном лицензионном участке, квартал № 130, выдел 1, квартал № 141, выделы 17, 21, квартал № 142 выдел 2, квартал № 148 выдел 2 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества выявлены нарушения лесного законодательства – порча почв в результате нефтезагрязнения (т.д. 1 л.д. 15-16).

Проверка проведена и акты составлены с участием представителя ответчика по доверенности от 22.07.2009 № 179-ф – начальника отдела охраны окружающей среды общества Чернобокова И.Г. (т.д. 1 л.д. 30), по роду своей деятельности и должностного положения обладающий специальными познаниями в области охраны окружающей среды в процессе хозяйственной деятельности ОАО «ТНК-Нягань».

Из акта о лесонарушении № 4 от 17.11.2009 следует, что в результате порчи почв нефтезагрязнением, произошедшем в 2003 году и обнаруженным 23.10.2009, на площади 2460 кв.м. окружающей среде причинен вред в виде уничтожения и порчи почв на сумму 1 190 246 руб. 40 коп.

Размер вышеуказанного вреда рассчитан Департаментом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Претензией от 19.11.2009 № 960 Департамент предложил обществу «ТНК-Нягань» в добровольном порядке в срок до 23.12.2009 оплатить ущерб в сумме 1 190 246 руб. 40 коп. (т.д. 1 л.д. 32).

Поскольку в указанный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о частичном совпадении предмета исковых требований по настоящему делу с предметом иска по делу № А75-10033/2010.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, по настоящему делу истцом заявлено о взыскании с ответчика ущерба за лесонарушение, выявленное в квартале № 141 выдел 17 Троицкого урочища Троицкого участкового  лесничества в районе куста скважины № 7. В свою очередь, предметом исследования по делу № А75-10033/2010 является взыскание ущерба от лесонарушения на участке, индивидуализированном как квартал № 141 выдел 17 Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества район кустов скважин №№ 6, 16, 17, 18.

Из материалов дела усматривается, что Каменный лицензионный участок имеет территориальное деление в форме кварталов и выделов, урочищ и участковых лесничеств, а также кустов. Акт проверки № 3 от 19.11.2009 составлен по результатам проверки сразу на нескольких территориях Троицкого урочища Троицкого участкового лесничества Каменного лицензионного участка: квартал № 130 выдел 1, квартал № 141 выдел 17, 21, квартал № 142 выдел 2, квартал № 148 выдел 2. При этом из сообщения об обнаружении нефтезагрязнений следует, что в квартале № 141 обнаружено два участка.

В связи с чем, некоторые доказательства, положенные в основание иска по настоящему делу, имеют доказательственную силу также в деле № А75-10033/2010.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – Лесной кодекс), привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Согласно части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Лесного кодекса лицо, виновное в нарушении лесного законодательства, обязано не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этим лицом вред лесам.

Таким образом, нормы действующего законодательства возлагают на лицо, допустившее загрязнение окружающей среды, обязанность ликвидировать загрязнение, а также восстановить лесные насаждения, либо в денежной форме по утвержденным таксам возместить вред в результате уничтожения  леса.

Обществу «ТНК-Нягань» 19.11.2009 выдано предписание № 4 по устранению выявленных нарушений требований лесного хозяйства Российской Федерации на основании акта о лесонарушении от 17.11.2009 № 4, согласно которому предписано провести технический и биологический этапы рекультивации (т.д. 1 л.д. 17) – в части  ликвидации загрязнений почвы от нефтяного разлива .

Возмещение вреда ,  причиненного лесу от этого нефтяного разлива , является предметом требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно права нарушителя ограничиться только мероприятиями по очистке участка от загрязнений, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.

Согласно Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденным Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, рекультивации подлежат земли, нарушенные при, в том числе, ликвидации последствий загрязнения земель;  рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Работы по ликвидации последствий разливов нефти