Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-13158/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1666/2011) индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны на решение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-13158/2010 (судья Погосткина Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны (ОГРН 305550129300033, ИНН 272422446365) к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Дмитрию Ивановичу (ОГРН 304550136200528, ИНН 550106745922) о взыскании 54 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Ивановна – лично;

от индивидуального предпринимателя Петрушкина Дмитрия Ивановича – Шильникова Е.М., доверенность № 1-1337 от 28.03.2011, сроком действия 3 года,

установил:

Индивидуальный предприниматель Емельянова Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрушкину Дмитрию Ивановичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 54 200 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по охране объекта на основании договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № ОК-ПВ-21-2, 1 200 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2010 года по делу № А46-13158/2010 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны отказано. С индивидуального предпринимателя Емельяновой Натальи Ивановны в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Емельянова Н.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права. Суд первой инстанции не привлек к участию в деле основного должника или его представителя с целью выяснения обстоятельств отказа в выплате убытков, взысканных приговором Советского районного суда города Омска от 23.07.2010 по делу № 1-413 (2010). Из справки судебного пристава-исполнителя и письма ФБУ ИК-8 усматривается, что  должник отбывает наказание в ФБУ ИК-8, данное лицо не трудоустроено, доходов от трудовой деятельности у него нет. В связи с чем, причиненный ей кражей ущерб не возмещен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Петрушкин Д.И. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Емельянова Н.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов (справки СПИ от 03.05.2011, ФБУ ИК-8, договора возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № 0К-ПВ-21-2, детализация представленных услуг от 15.11.2010 Теле2 Омской области).

Представитель индивидуального предпринимателем Петрушкин Д.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку представленные ответчиком справки составлены после принятия обжалуемого решения, а в порядке статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, которые были или могли быть предметом исследования суда первой инстанции, уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции договора от 01.04.2010 и детализации истец не обосновал, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Емельяновой Н.И. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Емельяновой Натальей Ивановной и индивидуальным предпринимателем Петрушкиным Дмитрием Ивановичем заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2010 № 0К-ПВ-21-2, по которому ответчик обязался выполнять работы по сохранению целостности имущества (торгового павильона), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Заозерная,11/1, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель (ответчик) несет ответственность за ущерб, причиненный хищениями материальных ценностей, совершенными на объекте во время выполнения работ согласно пункту 1.1 договора, посредством взлома дверей, люков, замков, стен или крыши, посторонними лицами, а также работниками исполнителя, осуществляющими сохранность объектов в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства. В случае отсутствия на объекте каких-либо повреждений замков, запоров, стен, крыши, потолка, оконных проемов, которые свидетельствовали о факте кражи, повреждения имущества заказчика, исполнитель   претензий не принимает и ответственности не несет.

28 апреля 2010 года была совершена кража имущества истца, а именно, похищены денежные средства в размере 4 200 руб., находившиеся в кассе торгового павильона истца, а также причинены повреждения торгового павильона в виде сквозной дыры в нижней части стен.

По подозрению в краже имущества истца были задержаны Коренько А.В. и Казанцев С.С. Общая сумма материального ущерба, причиненного повреждением имущества и хищением денежных средств, составила 54 200 руб. По заявлению истца следователем ОРПТО ОМ № 10 СУ при УВД по г.Омску Невопака А.Ю. было возбуждено уголовное дело.

Приговором Советского районного суда города Омска от 23.07.2010 Казанцев С.С. признан виновным в совершении хищения 28.04.2010 из павильона Емельяновой Н.И. по п.п. «Б» ч. 2 ст.158 УК РФ. Гражданский иск по делу удовлетворен. В возмещение материального ущерба с Казанцева С.С. в пользу Емельяновой Н.И. взыскана денежная сумма в размере 54 200 руб.

Предприниматель Емельянова Н.И., ссылаясь на пункт 4.1 договора, считает, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Поскольку признанный виновным в хищении имущества истца приговором Советского районного суда г.Омска от 23.07.2010 по уголовному делу № 1-413 (2010) Казанцев С.С., с которого взыскан материальный ущерб, не может исполнить вышеуказанный судебный акт, так как является безработным, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на статью 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни условиями договора от 01.04.2010 № 0К-ПВ-21-2 (пункт 4.1) субсидиарная ответственность ответчика не установлена. Кроме того, истец уже располагает судебным актом о взыскании денежных средств с основного должника. При этом истцом не представлено доказательств невозможности взыскания материального ущерба с Казанцева С.С.

Выводы суда первой инстанции об отсутствий оснований для удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца в сумме 54 200 руб. материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств, равно как и причинно-следственная связь между ненадлежащей охраной павильона и возникшими у истца убытками, не доказаны.

В период с момента заключения договора от 01.04.2010 и до хищения 28.04.2010 претензий относительно исполнения договора истец ответчику не заявлял.

Документы в подтверждение того, что после подписания договора от 01.04.2010 объект фактически был передан под охрану ответчику, в материалах дела отсутствуют.

При этом, со своей стороны, в силу пункта 1.4 договора необходимым условием для выполнения работ по договору исполнителем является выполнение заказчиком пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора.

Так, на основании пунктов 2.2.1-2.2.6 договора заказчик обязан был оборудовать объект всеми необходимыми запорами, обеспечить готовность объекта к сдаче под выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора; перед сдачей объекта проверять, чтобы на объекте в нерабочее время не оставались посторонние лица либо включенные электроприборы, газоприборы, нагревательные приборы, любые иные источники возгорания; принимать объект после выполнения работ и сдавать объект для выполнения работ уполномоченными лицами (ими являются: заказчик, продавец либо доверенное лицо заказчика); закрывать все внутренние замки объекта, обеспечить наличие навесного замка; осуществлять мероприятия по технической укрепленности объекта; в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу, заявить исполнителю о причиненном ущербе, а также уведомить исполнителя для принятия участия в снятии остатков. Заказчик вправе производить снятие остатков в отсутствие полномочного представителя исполнителя. Снятие остатков и определение размера ущерба сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков производится немедленно по прибытии уполномоченных представителей сторон на место происшествия.

Однако сведений о надлежащем исполнении перечисленных обязанностей в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Тогда как неисполнение таких обязанностей фактически способствовало совершению хищения.

Для составления акта о хищении истец ответчика также не приглашал.

В соответствии с пунктом 4.3 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении заказчиком положений пункта 2.2 договора исполнитель освобождается