Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-10700/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

установления тарифов, примененных при расчете задолженности, управляющей компанией, судом апелляционной инстанции отклонены.

Как следует из пункта 4.1 договора от 01.07.2006 № 71, плата за содержание и плата за текущий ремонт устанавливаются управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством в размере, равном размеру платы для нанимателей муниципального жилья, установленном органами местного самоуправления, утвержденном постановлением главы г. Ишима. Товарищество в соответствии с Уставом вправе установить иной размер платы за содержание и текущий ремонт, который не может быть ниже муниципального тарифа.

Расчет произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, что ни действующему законодательству, ни условиям договора не противоречит.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, не подтвердил.

Справка ОАО «ТРИЦ» от 15.03.2011 № 76 о том, что обслуживаемая управляющей компанией ООО «Гарант» площадь жилого дома по адресу: г. Ишим, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 28, составляет 4887,9 кв.м (тогда как площадь объекта составляет 6924,1 кв.м), вопреки доводам подателя жалобы, о неоказании ему истцом услуг не свидетельствует.

Содержащиеся в справке сведения касаются только жилых помещений многоквартирного дома, жильцы которых оплачивают соответствующие услуг через ОАО «ТРИЦ». Между тем, с ответчиком такой договор не заключен, услуги по обслуживанию жилого дома через ОАО «ТРИЦ» он не оплачивает.

Отсутствие сметы доходов и расходов за соответствующие годы не освобождает собственника помещения от оплаты утвержденного в установленном порядке тарифа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 3.2.5 договора от 01.07.2006 № 71 ООО «Гарант» вправе принимать меры по взысканию задолженности с собственников по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги.

В связи с чем, исковые требования ООО «Гарант» о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 36 580 руб. 84 коп., начисленной на сумму задолженности по оплате услуг за период с 11 сентября 2007 года по 31 августа 2010 года, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, право требования неустойки за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги у управляющей компании возникает в силу закона. Законом же установлен и размер такой неустойки.

Аналогичное положение содержится и в договоре управления многоквартирным домом от 01.07.2006 в пункте 5.2.

В силу частей 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иное договором управления многоквартирным домом от 01.07.2006 не предусмотрено.

Следовательно, по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ в его взаимосвязи с положениями части 2 названной статьи пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов, которые ООО «Гарант» должно было представлять ЗАО «Строй сам» не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

По утверждению истца, счета на оплату услуг ответчику направлялись, однако оплата не производилась.

Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления расчетных документов ответчику как лицу, обязанному нести расходы на содержание общего имущества, материалы дела не содержат (счета на оплату, равно как и доказательства их получения истцом, в материалах дела отсутствуют), что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания пеней.

В материалах дела имеется только претензия ООО «Гарант» от 30.08.2010 № 708, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по оплате услуг по состоянию на 01.08.2010 в сумме 354 493 руб.

Доказательства вручения ответчику этой претензии в материалах дела также не имеется.

О получении претензии свидетельствует письмо ЗАО «Строй сам» от 01.09.2010 № 32. Сведений о том, что претензия ответчиком получена ранее этой даты, истец суду первой и апелляционной инстанции не сообщил.

По изложенным основаниям требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №28 по ул. 30 лет ВЛКСМ, г. Ишима за период с сентября 2007 года по август 2010 года в размере 272 756 рублей 04 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Строй сам» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу № А70-10700/2010 отменить в части взыскания штрафных санкций.

В указанной части и в части распределения государственной пошлины принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строй сам» (ОГРН 1027201230760, ИНН  7205006260) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) 7365 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2011 года по делу № А70-10700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) в пользу закрытого акционерного общества «Строй сам» (ОГРН 1027201230760, ИНН  7205006260) 726 руб. 40 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова