Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-25442/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                      Дело №   А46-25442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1392/2011) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение  Арбитражного суда Омской области от11.01.2011 по делу № А46-25442/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по заявлению арбитражного управляющего  Назарова Ивана Александровича о взыскании вознаграждения и компенсации судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны (ИНН 5504001955060, ОГРН 304550414600045),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Назарова И.А. - Чечулина Ю.А. по доверенности от 20.04.2011, Коблов Н.Р. по доверенности от 20.04.2011,

от ФНС России – Катаргулов Н.Н. по доверенности от 24.01.2011,

от ИП Расщупкиной Е.В. – не явился, извещён

установил:

Федеральная налоговая служба (далее  - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны (далее - ИП Расщупкина Е.В., должник).

Определением арбитражного суда от 28.01.2010 по делу № А46-25442/2009  в отношении ИП Расщупкиной Е.В. введена процедура наблюдения сроком до 18.05.2010, временным управляющим должника утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.),  временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Временным управляющим Назаровым И.А. в арбитражный суд представлен отчёт о результатах проведения процедуры наблюдения от 22.04.2010 и протокол первого собрания кредиторов ИП Расщупкиной Е.В. от 30.04.2010 (т. 2 л.д. 38-42, 56-60), из которых следует, что общая сумма требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 364 172 руб. 96 коп.

В ходе процедуры банкротства должника временный управляющий Назаров И.А. обнаружил, что у ИП Расщупкиной Е.В. на праве собственности имеется автомобиль HONDA CIVIC, 2008 года выпуска, среднерыночной стоимостью на 18.06.2010 в размере 590 000 руб. (справка ООО «Независимая оценка «Флагман» № 302417 от 18.06.2010 о среднерыночной цене предложения автомобиля ( т. 3 л.д. 6)).

Решением арбитражного суда от 29.06.2010 отказано в признании ИП Расщупкиной Е.В. несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), так как сумма обязательств должника не превышает стоимости принадлежащего ему имущества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 оставлено без изменения.

            25 октября 2010 года в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Назарова И.А. о распределении судебных расходов, на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в котором он просил установить расходы за проведение наблюдения в отношении должника в размере 115 392 руб. 35 коп., в том числе 109 789 руб. 47 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 602 руб. 88 коп. судебных расходов, из которых 2 737 руб. 60 коп. расходы на публикацию, 500 руб. расходы за консультационные услуги по оценке автомашины, 2 000 руб. – государственная пошлина, 365 руб. 28 коп. – почтовые расходы; принять решение о порядке распределения и взыскании судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            До принятия судебного суда по существу вопроса арбитражный управляющий Назаров И.А. уточнил свои требования, просил отнести расходы на заявителя по делу – ФНС России в лице Инспекции ФНС России № 2 по ЦАО г. Омска.

            Судом принято уточнение требований.

            Определением арбитражного суда от 11.01.2011 в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Назарова И.А. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с заявителя ФНС России вознаграждение и расходы в общей сумме 115 392 руб. 35 коп.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указывает, что взыскание вознаграждения и компенсация расходов по делу о банкротстве должно быть осуществлено с заявителя по делу в полном объёме.

            В уточнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Назаров И.А. просит определение суда изменить, принять решение о порядке распределения и взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Указывает в уточнении к жалобе, что он не настаивает на взыскании вознаграждения и компенсации фактически понесённых расходов в деле о банкротстве именно с ФНС России, а ходатайствует именно о принятии решения о порядке распределения и взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает о том, что заявленные арбитражным управляющим Назаровым И.А. суммы судебных расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения подлежат возмещению за счёт имущества должника.

            От должника отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель должника, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что уточнение заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов с ФНС России имеется в материалах дела. На вопрос суда пояснил, что ИП Расщупкина Е.В. зарегистрирована в г. Омске, сдаёт отчётность в налоговый орган.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с уточнением к ней, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела, требования арбитражного управляющего Назарова И.А. о возмещении ему судебных расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника заявлены к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

            О заявлении таких требований именно к уполномоченному органу следует прямо из его уточнений к ходатайству о распределении судебных расходов от 24.12.2010 № 12 (т. 3 л.д. 104).

            Судом первой инстанции были приняты данные уточнения требования.

Соответственно, суд первой инстанции, рассматривая настоящее ходатайство арбитражного управляющего Назарова И.А. с учётом его уточнения исходил из заявленных требований самим арбитражным управляющим Назаровым И.А. непосредственно к уполномоченному органу.

            Поэтому проверка обоснованности требований арбитражного управляющего Назарова И.А. судом первой инстанции осуществлялась в соответствии с заявленными требованиями к уполномоченному органу как заявителю по делу о банкротстве.

            По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

            Основания возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесённых судебных расходов в деле о банкротстве, и выплате вознаграждения арбитражному управляющему установлены в пунктах 2 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

           В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в суд с заявлением.

          По смыслу указанной нормы в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

            В рассматриваемом случае в результате признания требований уполномоченного органа обоснованными в отношении должника определением арбитражного суда от 28.01.2010 введена процедура наблюдения.

            Следовательно, пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве неприменим при рассмотрении настоящего ходатайства арбитражного управляющего Назарова И.А.

            Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

            Таким образом, для возложения на заявителя по делу (уполномоченный орган) обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов, оплаты вознаграждения.

            В рассматриваемом случае, напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что у должника имеется имущество.

            Именно по причине наличия у должника имущества, превышающего сумму его

обязательств, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 было отказано в признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в ходе процедуры банкротства должника у последнего был выявлен на праве собственности автомобиль HONDA CIVIC 2008 года выпуска со среднерыночной стоимостью цены предложения указанного имущества на 18.06.2010 в размере 590 000 руб.

Ввиду наличия у должника имущества и недоказанности арбитражным управляющим Назаровым И.А. изменения имущественного состояния должника, выбытия имущества из владения должника, а равно недостаточности имущества должника для возмещения заявленных расходов по иным основаниям, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Назарова И.А. по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы арбитражного управляющего Назарова И.А. о том, что взыскание вознаграждения и компенсация расходов по делу о банкротстве должно быть осуществлено с заявителя по делу в полном объёме, несостоятельны.

            Доводы жалобы арбитражного управляющего Назарова И.А., изложенные в уточнении к жалобе относительно того, что он не настаивает на взыскании вознаграждения и компенсации фактически понесённых расходов в деле о банкротстве именно с ФНС России, а ходатайствует именно о принятии решения о порядке распределения и взыскания судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, осуществляет проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех требований, которые были заявлены в суде первой инстанции самим заявителем – арбитражным управляющим. Как указывалось выше, в суде первой инстанции арбитражный управляющий   Назаров И.А. свои требования предъявил к уполномоченному органу. В пределах заявленных требований в соответствии со статьёй 49 АПК РФ суд и рассмотрел данные требования к уполномоченному органу и правомерно отказал в их удовлетворении по вышеизложенным мотивам.

            Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что арбитражный управляющий Назаров И.А. не лишён права на подачу в суд соответствующего заявления о распределении судебных расходов в деле о банкротстве непосредственно к самому должнику.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от11.01.2011 по делу № А46-25442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова