Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-8886/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                  Дело №   А46-8886/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-993/2011) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-8886/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ИНН 5501076419) к  гаражному строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» (ИНН 5507031580, ОГРН 1025501393686) о взыскании 20 591 330 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» - Нужных С.А., по доверенности № 01-04/11 от 11.01.2011, сроком действия  до 31.12.2011, Александров С.В., по доверенности № 02-04/11 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от гаражного строительного кооператива «ПОЛЕТ-54» - Замиховский А.Л., по доверенности  от  27.09.2010, сроком действия 1 год, Линник Д.С., по доверенности от 14.09.2010, сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (далее – ООО «ПромТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к гаражному строительному кооперативу «ПОЛЕТ-54» (далее – ГСК «ПОЛЕТ-54») о взыскании  убытков, понесенных истцом при  исполнении обязательств по договору от 20.08.2004 № 12.06.П54.2 в сумме 20 591 330 руб. 33 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1 417 762 руб., просил взыскать убытки, понесенные истцом при исполнении обязательств по договору от 20.08.2004 № 12.06.П54.2. в сумме 19 173 568 руб. 33 коп., в том числе:

- 4 635 130 руб. 72 коп. – стоимость строительства заезда на автостоянку, автостоянки;

- 1 081 998 руб. 16 коп. – стоимость строительства СТО, мойки;

- 1 552 233 руб. 80 коп. - стоимость строительства здания под офис;

- 13 321 967 руб. 65 коп. – стоимость строительства овощехранилища, гаражных боксов 1,2 этажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2010 года по делу № А46-8886/2009 отказ ООО «ПромТехСтрой» от иска в части взыскания убытков в сумме 1 417 762 руб. принят, в данной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «ПромТехСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 52 100 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПромТехСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, и неправильное применение норм материального права. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. Как указывает истец, ГСК «ПОЛЕТ-54» выдало справки о принадлежности гаражных боксов юридическому лицу – ООО «Гарант», которое в дальнейшем произвело отчуждение недвижимого имущества физическим лицам. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям также являются ошибочными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГСК «ПОЛЕТ-54» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромТехСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГСК «ПОЛЕТ-54» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о вызове свидетелей и о запросе дополнительных документов (договоров и иных документов, на основании которых физические лица стали членами кооператива и оплачивали строительство гаражей).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик заявлял суду первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей – собственников гаражей с целью получения от них информации о порядке продажи гаражных боксов и финансирования строительства.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из заявленных ООО «ПромТехСтрой» предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей судом первой инстанции было отказано. По этим же причинам ходатайство о допросе свидетелей, заявленное суду апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

При этом сведения о порядке финансирования строительства необходимы для установления юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

С учетом необходимости соблюдения процессуальных сроков, процессуальной экономии, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора физическим лицам направлены письма-запросы, с требованием о предоставлении в порядке статьи 66 АПК РФ копий договоров соинвестирования  или иных документов на строительство гаражных боксов, копий квитанций к приходным кассовым ордерам или иных платежных документов, подтверждающих оплату гаражных боксов.

Представленные ответчиком копии договоров и иных документов, на основании которых физические лица стали членами кооператива и оплачивали строительство гаражей, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2004 года между ООО «ПромТехСтрой» (генподрядчик) и ГСК «ПОЛЕТ-54» (заказчик) заключен договор № 12.06.П54.2. генерального подряда по строительству комплекса 2-х этажных гаражей, в соответствии с которым генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство незавершенного комплекса двухэтажных гаражей с овощехранилищем в блоке № 2 по ул. Рокоссовского на территории ГСК «ПОЛЕТ -54» в Кировском административном округе г. Омска, обязался выполнить на свой риск, собственными и привлеченными средствами, а также из материалов и ранее выполненных, но незавершенных СМР, принятых от заказчика, работы по завершению строительства объекта в соответствии с проектной документацией и условиями договора.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора № 12.06.П54.2. генподрядчик единолично распоряжается вновь возведенными объектами строительства, т.е. реализует, отдает в залог, использует для личных нужд и т.д. без согласования с заказчиком. Генподрядчик реализует объект строительства за цену сложившуюся на момент реализации или по своему усмотрению.

В дополнительном соглашении от 25.08.2004 к договору № 12.06.П54.2. стороны предусмотрели, что в порядке расчетов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока № 2, а именно: 63 гаражных бокса и 7 помещений (т.1 л.д. 84).

Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, определяющие объем работ, на сумму 1 081 998 руб. 16 коп.; 4 635 130 руб. 72 коп.; 1 552 233 руб. 80 коп.; 13 321 967 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 15-19, 33-38, 50-58, 69-76).

Факт выполнения работ на объекте подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на суммы 1 081 998 руб. 16 коп.; 4 635 130 руб. 72 коп.; 1 552 233 руб. 80 коп.; 13 321 967 руб. 65 коп. (т.1 л.д.14, 20-24, 25-32, 39-49, 59-68).

Выполнение истцом работ на указанную сумму ответчик не отрицает.

Согласно справке в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области от 27.07.2005, подписанной ГСК «ПОЛЕТ-54» и ООО «ПромТехСтрой», ГСК «ПОЛЕТ-54» передало ООО «ПромТехСтрой» в счет исполнения обязательств по договору № 12.06.П54.2. 63 гаражных бокса и 7 помещений. Подписанием справки стороны подтвердили, что обязательства по договору выполнены полностью, расчет по договору № 12.06.П54.2 произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (т.1 л.д. 85).

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком фактически не исполнено, указанное имущество в счет исполнения обязательств не передано, право собственности истца на него не возникло, ООО «ПромТехСтрой» обратилось с настоящим иском.

Проанализировав условия договора от 20.08.2004 № 12.06.П54.2, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, установив фактическое выполнение истцом для ответчика работ на указанную в актах сумму, а также факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по оплате работ, со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 393, 405, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении иска ООО «ПромТехСтрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПромТехСтрой» о том, что обязательство по оплате работ ответчиком не исполнено, вследствие чего истцу причинены убытки, судом апелляционной инстанции отклонены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

 Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Как следует из искового заявления, убытки истцом рассчитаны как стоимость выполненных, но не оплаченных, по его утверждению, строительных работ по завершению строительства гаражей (за исключением стоимости работ по благоустройству гаражей в сумме 1 417 762 руб. 37 коп.).

В дополнительном соглашении от 25.08.2004 к договору № 12.06.П54.2. стороны предусмотрели, что в порядке расчетов за производство строительно-монтажных работ генподрядчику переходит часть возводимых объектов строительства блока № 2, а именно: 63 гаражных бокса и 7 помещений (т.1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком   строительных работ на общую сумму 20 591 330 руб. 33 коп.

27.07.2005 сторонами подписана справка, из которой усматривается, что расчет между сторонами