Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-14599/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-14599/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1573/2011) индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны на решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу № А46-14599/2010 (судья Пермяков В.В.) по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН  1065503057443) к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне (ОГРН  304550320400139, ИНН 550303709708) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 167 567 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Симонян Лусик Робертовна – лично;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Шлегель Н.А., доверенность № 06/29 от 12.01.2011, сроком действия до 31.12.2011,

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне о взыскании 167 567 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 января 2011 года по делу № А46-14599/2010 с индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 21.10.2009 по 21.10.2010 в размере 157 657 руб. 20 коп. С индивидуального предпринимателя Симонян Лусик Робертовны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6027 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт и период пользования земельным участком площадью 4058 кв.м для целей взыскания неосновательного обогащения не доказан, акт приема-передачи земельного участка отсутствует. Заявление ответчика о предоставлении ему земельного участка может подтвердить только намерение приобрести какое-либо право на него, но не фактическое пользование этим участком. По утверждению ответчика, часть спорного земельного участка используется другими землепользователями. Податель жалобы считает, что в ситуации, когда расчет площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, сторонами не произведен или не обоснован, суду следовало исходить из площади земельного участка, непосредственно занятого объектом недвижимости.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Главное управление по земельным ресурсам Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне на праве   собственности принадлежит нежилое строение: производственный корпус – одноэтажное здание, общей площадью 1469, 00 кв.м., литера И, расположенное по адресу: г.Омск, проспект Мира, дом 177.

Занимаемый данным объектом недвижимости земельный участок распоряжением от 20 января 2010 года № 115-р Главным управлением по земельным ресурсам предоставлен ответчику в собственность на платной основе.

Между тем договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, занимаемого объектом недвижимости ответчика, до настоящего времени не подписан, выкупная стоимость не оплачена.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, местоположение которого установлено относительно одноэтажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Мира, дом 177, площадью 4 058 кв.м., для производственных целей под строение, поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2009 года.

Ссылаясь на то, что в результате фактического использования земельного участка за период с 21.10.2009 по 21.10.2010 индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. неосновательно сберегла денежные средства в размере 167 567 рублей 20 копеек, в настоящем деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Установив фактическое пользование ответчиком спорным земельным участком в период с 21.10.2009 по 21.10.2010 и посчитав заявленный размер неосновательного обогащения доказанным, со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  Главного управления по земельным ресурсам Омской области в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Размер неосновательного обогащения определен истцом за период с 21.10.2009 по 21.10.2010, исходя из факта пользования земельным участком площадью 4058 кв.м, в сумме 167 567 рублей 20 копеек.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Симонян Л.Р. о недоказанности факта и периода пользования земельным участком площадью 4058 кв.м, судом апелляционной инстанции отклонены. Ссылка подателя жалобы на то, что ею фактически используется только часть земельного участка, непосредственно занятая объектом недвижимости, является необоснованной.

Как указывалось выше, индивидуальному предпринимателю Симонян Лусик Робертовне на праве собственности принадлежит нежилое строение: производственный корпус – одноэтажное здание, общей площадью 1469, 00 кв.м., литера И, расположенное по адресу: г.Омск, проспект Мира, дом 177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2007 (т. 1 л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, местоположение которого установлено относительно одноэтажного панельного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, проспект Мира, дом 177, площадью 4 058 кв.м., для производственных целей под строение, поставлен на государственный кадастровый учет 21 октября 2009 года.

Как указывает истец, при формировании земельного участка местоположение его границ и площадь были определены с учетом его фактического использования, в общую площадь была включена площадь, непосредственно занятая расположенными на нем объектами недвижимости, и площадь прилегающей территории, необходимая для обеспечения их функционирования (обслуживания, эксплуатации).

Площадь поставленного на кадастровый учет спорного земельного участка определена ответчиком, о чем свидетельствует заявление физического лица-собственника здания, строения, сооружения о предоставлении в собственность земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Омска.

В заявлении индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. просила предоставить за плату в собственность земельный участок, расположенный на территории города Омск, площадью 4058+22 кв.м., кадастровый номер 55:36:03 01 20:3115, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в собственность гражданам и юридическим лицам - собственникам зданий, строений, сооружений передается земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, необходимый для его использования, с учетом фактического землепользования.

Землеустроительная документация ответчиком подписана. Подписанием землеустроительной документации индивидуальный предприниматель Симонян Л.Р. подтвердила площадь фактического использования земельного участка.

В связи с чем, то обстоятельно, что для использования здания ответчика  с учетом требований гражданского и земельного законодательства ему необходим земельный участок площадью 4058 кв.м, суд апелляционной инстанции считает установленным.

Доводы подателя жалобы о том, что часть спорного земельного участка в спорный период (с 21.10.2009 по 21.10.2010) использовалась иными лицами (в том числе ООО «Окна-трокал»), подтверждения в материалах дела не нашли.

Переписка ответчика, касающаяся самовольного размещения на земельном участке иных лиц, и соответствующие ответы уполномоченных органов относятся к периоду, предшествующего спорному (апрель – май 2009 года, т. 1 л.д. 56-62, 70), а потому факт занятия части земельного участка в спорный период иными лицами не подтверждает.

Согласно акту обследования по состоянию на 17.01.2010 на земельном участке расположен объект недвижимости Симонян Л.Р., иные объекты недвижимого имущества на земельном участке не выявлены, ограждение в виде забора отсутствует (т. 1 л.д. 15).

Со  своей стороны, пользование земельным участком в период с 21.10.2009 по 21.10.2010 ответчик не отрицает.

То обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 01 20:3115, занимаемого объектом недвижимости ответчика до настоящего времени не подписан, выкупная стоимость не оплачена, не препятствует  взысканию с ответчика неосновательного обогащения в размере платы за пользование этим земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы ссылалась на оплату земельного налога за используемый земельный участок. Однако доказательств оплаты в материалах дела не имеется, на вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснила, что подтверждения оплаты за спорный период не имеется.

Также ответчиком в материалы дела не представлено и правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его обоснованности.

Сумму заявленного неосновательного обогащения ответчик не оспорил, иного расчета не представил.

Переписка сторон по поводу предоставления рассрочки уплаты выкупной цены не может быть расценена в качестве уклонения истца от заключения договора купли-продажи и не освобождает ответчика от оплаты за фактическое использование земельного участка.

Учитывая, что фактическое использование спорного земельного участка и размер неосновательного обогащения доказаны, отсутствие законных оснований для использования предпринимателем земельного участка установлено, требование о взыскании неосновательного обогащения