Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11936/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                Дело №   А46-11936/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1394/2011) общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-2002» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу №  А46-11936/2010 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-2002» к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» Кратько Олегу Анатольевичу о признании незаконными действий и обязании обеспечить свободный доступ сотрудникам истца в арендуемые помещения,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-2002» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П., предъявлен паспорт, по доверенности № 120 от 27.01.2010  сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромресурс-2002» (далее по тексту - ООО  «Техпромресурс-2002») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  о признании незаконными действий  конкурсного  управляющего  закрытого акционерного общества «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» (далее по тексту - ЗАО «СТО «Эль-Порт») Кратько Олега Анатольевича (далее по тексту - конкурсный управляющий Кратько О.А.) по ограничению допуска работников и руководства ООО «Техпромресурс-2002» к своим рабочим местам, расположенным в арендуемом помещении площадью 100 кв.м, находящимся на втором этаже здания ЗАО «СТО «Эль-Порт» по адресу: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4;  об обязании  конкурсного управляющего ЗАО «СТО «Эль-Порт» Кратько О.А. обеспечить свободный доступ сотрудникам и руководству ООО «Техпромресурс-2002», в арендуемое указанным обществом помещение, расположенное по адрес: г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-11936/2010 в удовлетворении требований, заявленных ООО  «Техпромресурс-2002», отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что основания для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего Кратько О.А. незаконными отсутствуют. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010 является незаключенным, а также суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что указанный договор был  подписан после введения  в отношении ЗАО «СТО «Эль-Порт» процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техпромресурс-2002» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-11936/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Техпромресурс-2002» требований.

ООО «Техпромресурс-2002»  в апелляционной жалобе указало, что,  во-первых, считает  неверным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды части нежилого помещения от 27.04.2010; во-вторых, податель жалобы считает, что судом первой инстанции  в ходе рассмотрения дела  не был достоверно установлен факт  подписания спорного договора аренды датой, более поздней, чем указано в договоре.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве конкурсный  управляющий  Кратько О.А. указал, что договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010 нельзя признать заключенным. Также ответчик в отзыве указал, что суд первой инстанции, приняв во внимание такие доказательства, как реестр действующих договоров по состоянию на 15.06.2010 и свидетельские  показания    Беляевой Ю.Ю., сделал обоснованный вывод о том, что спорный договор аренды части нежилого помещения был изготовлен и подписан после введения  в отношении ЗАО «СТО «Эль-Порт» процедуры конкурсного производства.

ООО «Техпромресурс-2002»,   надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии   истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв,   заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции, не находит оснований  для его отмены или изменения, исходя из следующего

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «СТО «Эль-Порт», в лице генерального директора Чупрынова Ю.В., и ООО «Техпромресурс-2002», в лице директора Овсянникова А.Б, был  подписан договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010, согласно которому ЗАО «СТО «Эль-Порт», выступая в качестве арендодателя, передает в пользование ООО «Техпромресурс-2002», выступающему в качестве арендатора, часть принадлежащего ему нежилого помещения площадью 100 кв.м, находящегося на втором этаже здания ЗАО «СТО «Эль-Порт» по адресу: г.Омск, ул.3-я Казахстанская,4 (пункту  1.1 договора). Срок аренды один год - с 27 апреля 2010 года по 26 апреля 2011 года (пункт  1.2 договора), размер арендной платы остается неизменным на весь период действия договора и составляет 12 000 руб. (пункт 2.4 договора).

По утверждению истца, 13.09.2010 руководство и работники предприятия ООО «Техпромресурс-2002», расположенного на втором этаже здания, находящегося по адресу г. Омск, ул. 3-я Казахстанская, 4, обнаружили, что свободный доступ в здание закрыт по указанию конкурсного управляющего Кратько О.А.

Полагая, что действия конкурсного управляющего Кратько О.А. являются  незаконными,  ООО «Техпромресурс-2002» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с настоящим заявлением.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Техпромресурс-2002» ссылается на договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор нельзя признать заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из приведенных  норм следует, что  существенным условием договора аренды является указание имущества, подлежащего передачи в аренду. Без согласования в письменной форме  имущества, подлежащего передаче в аренду, договор считается незаключенным.

В данном случае из представленного в материалы дела договора аренды от 27.04.2010 следует, что предметом договора является часть нежилого помещения, что не позволяет определенно установить его предмет, как это предусмотрено действующим законодательством. Апелляционный суд считает, что  в данном случае определенно установить какое именно  помещение передавалось в аренду из содержания указанного договора аренды  не представляется возможным.

Таким образом, оценив условия договора аренды части нежилого помещения от 27.04.2010, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о том, что в  рассматриваемом случае между сторонами не  было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды  и обоснованно признал обозначенный договор аренды  незаключенным.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании  суда первой инстанции 11.01.2011 была допрошена Беляева Юлия Юрьевна, которая пояснила, что договор аренды, датированный 27.04.2010, был подготовлен и подписан от имени ЗАО «СТО «Эль-Порт» ею 13.09.2010  по указанию директора общества. На вопрос суда о наличии у нее полномочий на подписание договоров, заключаемых обществом, ответила отрицательно (протокол судебного заседания от 11.01.2011, л.д. 69)

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела,  решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 по делу № А46-24860/2009 закрытое акционерное общество «Станция технического обслуживания «Эль-Порт» города Омска признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия органов управления должника прекращаются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как верно указал суд первой инстанции, во исполнение указанных положений Закона о банкротстве конкурсному управляющему ЗАО «СТО «Эль-Порт» был передан реестр действующих договоров, заключенных ЗАО «СТО «Эль-Порт»  по состоянию на 15 июня 2010 года (л.д. 66).

Договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010  в указанном  реестре  отсутствует.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, а именно, то, что договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010 является незаключенным, учитывая показания свидетеля  Беляевой  Ю.Ю. о том, что договор аренды, датированный 27.04.2010, был подготовлен и подписан от имени ЗАО «СТО «Эль-Порт» ею 13.09.2010, а также принимая во внимание, что договор аренды части нежилого помещения от 27.04.2010 не указан в реестре действующих договоров, заключенных ЗАО «СТО «Эль-Порт»,   по состоянию на 15 июня 2010 года, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды, датированный 27.04.2010, был подготовлен и подписан после введения в отношении ЗАО «СТО «Эль-Порт» процедуры конкурсного производства.

При  таких обстоятельствах, основания полагать, что оспариваемые  действия конкурсного управляющего Кратько О.А. являются незаконными, отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что  истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на    ООО «Техпромресурс-2002».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2011 по делу № А46-11936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко