Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А46-11700/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 мая 2011 года

                                                   Дело №   А46-11700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2035/2011) Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-11700/2010 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (ОГРН 1045507037344, ИНН 5504097128), Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1025500000745, ИНН 5504004571), при участии в качестве третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Винные погреба», о взыскании 50 255 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» – Лобода Н.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» – Евстратова Ю.В., доверенность № 15/11 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, Рябикова Н.Г., доверенность 15/4 от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Винные погреба» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (в настоящее время – страховое открытое акционерное общество «ВСК», далее – СОАО «ВСК») в лице Омского филиала обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал» (далее – ОАО «ОмскВодоканал») о взыскании 50 255 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Винные погреба» (далее – ООО «Винные погреба»), Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» (далее – Омская РОО «ООООиР») (определения суда от 02.12.2010 и от 13.12.2010, соответственно).

На основании определения суда от 26.01.2011 Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 50 255 руб. 10 коп. в счет возмещения причиненного ущерба (письменное заявление от 07.02.2011 № 7313).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-11700/2010 с ОАО «ОмскВодоканал» и Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» солидарно в     равных долях в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано 47 453 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда. С ОАО «ОмскВодоканал», Омской региональной общественной организации «Омское областное общество охотников и рыболовов» в пользу страхового открытого акционерного общества «ВСК» взыскано по 949 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омская региональная общественная организация «Омское областное общество охотников и рыболовов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к нему в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о виновности Омской РОО «ООООиР» в причинении вреда имуществу ООО «Винные погреба». Так, суд не указал, какими строительными нормами и правилами либо иными методиками он руководствовался, устанавливая, что гидроизоляция наружных стен и фундамента зданий призвана защищать их внутренние помещения от подтопления водой абсолютно во всех возможных случаях, в том числе и при аварийных ситуациях на водопроводах, расположенных вне здания. Как полагает ответчик, при рассмотрении дела суду следовало обратиться к лицам, обладающим специальными знаниями, либо разъяснить сторонам возможность проведения экспертизы. Поскольку из технической документации на здание невозможно установить места расположения дефектов фундамента, оснований для выводов, что эти трещины явились причиной ненадлежащего состояния гидроизоляции, у суда первой инстанции не имелось. Затопление помещений, арендованных ООО «Винные погреба», податель жалобы считает форс-мажором.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» указывает, что обжалуемое решение подлежит отмене полностью. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между затоплением и причиненным ущербом не доказана. Причиной затопления ответчик считает ненадлежащее состояние гидроизоляции и фундамента здания. Отсутствие своей вины в причинении вреда отрицает.

В заседание суда апелляционной инстанции СОАО «ВСК», ООО «Винные погреба» своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель Омская РОО «ООООиР» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил проверить законность судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ВСК» и ООО «Винные погреба» подписан договор страхования от 16.02.2009 № 0903014000236, согласно которому застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115.

Страховая стоимость по договору страхования от 16.02.2009 № 0903014000236 составляет 5 000 000 руб.

Страховая       сумма       определена       сторонами        указанного       договора        в  размере 5 000 000 руб., в том числе по алкогольной продукции в ассортименте – в размере 4 700 000 руб., по сопутствующим товарам в ассортименте – в размере 300 000 руб.

Период страхования по договору страхования от 16.02.2009 № 0903014000236 установлен с 16 февраля 2009 года по 15 февраля 2010 года.

В соответствии с условиями договора страхования от 16.02.2009 № 0903014000236 страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие, в том числе повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения.

Как указывает истец, 24.01.2010 в результате повреждения сетей водопровода, находящихся вблизи здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, произошло подтопление помещения, используемого ООО «Винные погреба» на основании договора аренды от 20.01.2010 № 4, подписанного с Омской региональной общественной организацией «Омское областное общество охотников и рыболовов», в результате чего повреждено имущество, принадлежащее ООО «Винные погреба».

Согласно составленному ООО «Винные погреба» акту внутреннего расследования от 25.01.2010 в арендуемое указанным лицом помещение 24.01.2010 с 12 ч 20 мин поступала   холодная  вода   через   входные  двери   и   соединительные  стыки   фундамента  и стен. На данное обстоятельство указывают сотрудники ООО «Винные погреба» в пояснениях от 24.01.2010, приобщенных к материалам дела.

Как следует из акта осмотра места события и поврежденных товарно-материальных ценностей от 29.01.2010 б/н, комиссия в составе, в частности, представителей ОАО «ВСК», ООО «Винные погреба», специалиста ОЗЭК ОАО «ОмскВодоканала» Кабанова М. А., независимого эксперта Шпакова Е. В., произвела осмотр магазина «Винные погреба», находящегося в здании по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115; установила обстоятельства, предшествующие возникновению события, а именно, обстоятельства поступления воды в помещение через двери и стены, при этом в акте указано, что «вода поступала из стен после того, как вскрыли колодец». Составлен перечень поврежденной алкогольной продукции.

В целях определения размера причиненного затоплением ущерба проведена экспертиза, в результате которой установлено, что размер данного ущерба составляет 51 080 руб., из которых 2 922 руб. 39 коп. – стоимость ущерба, причиненного товару, получившему незначительные повреждения, 45 309 руб. 35 коп. – стоимость ущерба, причиненного товару, получившему значительные повреждения (в том числе стоимость журнала «Виномания» в размере 805 руб.), 2 828 руб. – стоимость ущерба, причиненного оборудованию (экспертное заключение № 93-05-10 от 11.02.2010).

Во исполнение принятых на себя по договору страхования от 16.02.2009 № 0903014000236 обязательств открытое акционерное общество «ВСК» выплатило ООО «Винные погреба» страховое возмещение в сумме 50 255 руб. 10 коп., исчисленное исходя из страховой суммы, сниженной в результате ранее произведенных        выплат.        Указанное обстоятельство  подтверждается  платежным поручением от 16.04.2010 № 2277.

Ввиду отсутствия выплаты ответчиком суммы возмещенного потерпевшему – ООО «Винные погреба» ущерба истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчиков в причинении ущерба, при наличии прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызвавшими поступление воды в помещениях страхователя, и возникновением в имущественной сфере последнего убытков. При этом, принимая во внимание условия заключенного между ОАО «ВСК» и ООО «Винные погреба» договора страхования от 16.02.2009 № 0903014000236, согласно которым застрахованным имуществом является алкогольная продукция и сопутствующие товары в ассортименте, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 115, при наличии доказательств придания статуса сопутствующего товара журналу «Виномания», суд усмотрел основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, за исключением возмещения вреда, причиненного оборудованию, в размере 2 828 руб. При наличии надлежащих доказательств в обоснование размера ущерба, требования истца удовлетворены в части взыскания солидарно в равных долях с ответчиков ущерба в сумме 47 453 руб. 09 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, частично удовлетворив исковые требования СОАО «ВСК», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска истец суду апелляционной инстанции не заявил.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В материалы настоящего дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом принятых на себя по договору страхования от 16.02.2009 № 0903014000236 обязательств.

Поэтому суд первой инстанции обосновано усмотрел подтвержденную надлежащими доказательствами заинтересованность истца в обращении с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В