Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу n А70-7616/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инспекции безопасности дорожного движения указан номер страхового полиса виновного в ДТП лица – Квашниной Ю.А., а именно: серия ААА № 0454928727. Наименование страховой компании «СОК». При этом указано, что Квашнина Ю.А. при управлении транспортным средством нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 10.03.2011 № 7746/9-56997В ЗАО «Страховая компания «СОК» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Страховая группа «Компаньон» до выдачи страхового полиса ООО «Страховая группа «Компаньон». В левом верхнем углу полиса указана страхования организация Компаньон. В связи с чем, суд пришел к выводу, что страховой компанией, оформившей страховой полис виновнику ДТП согласно справке о ДТП от 07.10.2008 является ООО «Страховая группа «Компаньон».

Как усматривается из материалов дела, в определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2008 года указаны обстоятельства ДТП, а именно 07.10.2008 года в 17 часов 30 минут на улице Мельникайте, совмещенный мост, водитель Квашнина Ю.А. управляя автомобилем Мицубиси Shariot, г/н А 346 УУ 72 двигалась без учета видимости в направлении движения, со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением своего автотранспортного средства, стала участником столкновения с автомобилем Geely CK-1, г/н водитель Замятин С.Н. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

Таким образом, лицом, виновным в происшествии является Квашнина Ю.А., нарушившая пункт 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иного ответчиком и третьим лицом не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выступает страховщиком лица, причинившего вред потерпевшей стороне, то по правилам статьи 965 ГК РФ ответственность по возмещению данного вреда возложена законом на него.

Для реализации этих целей и принципов Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает размер страховой суммы (статья 7 закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 закона). При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается с 01.03.2008 (с введением в действие пункта 2.2 статьи 12 означенного закона, распространяющегося на данный страховой случай исходя из даты его наступления - 07.10.2008) размером расходов на материалы и запасные части, определяющимся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Указанная норма носит специальный характер по отношению к общим нормам о возмещении вреда (статья 15, 1064 ГК РФ) и применяется по спорам из договоров обязательного страхования, к каковым относится данный спор.

Предъявленный истцом размер страхового возмещения в сумме 21 998 руб. 88 коп. с учетом износа подтверждается материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорен. Истец произвел потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем апелляционный суд считает заявленную истцом сумму возмещения вреда в размере 21 998 руб. 88 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С ответчика – ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца – ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит взысканию сумма в размере 21 998 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «ОРАНТА» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2010 года по делу № А70-7616/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ОГРН 1027739075682) 21 998 руб. 88 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова