Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-9427/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-9427/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2091/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» Дмитриева Виталия Владимировича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-9427/2009 (судья Ли Э.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» Дмитриева Виталия Владимировича к Золотову Андрею Петровичу о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (ИНН 7202144431, ОГРН 1067203006826),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Дмитриева В.В., Золотова А.П. – не явились, извещены

установил:

            Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «Сибирская Топливно-Энергетическая компания» (далее – ООО «СибТЭК», должник).

Затем, 28.10.2009 уполномоченным органом представлено ходатайство о переходе на упрощённую процедуру отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Виталий Владимирович (далее – Дмитриев В.В.).

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлён на три месяца.

06 сентября 2010 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СибТЭК»  Дмитриева В.В. о привлечении бывшего директора ООО «СибТЭК» Золотова Андрея Петровича (далее – Золотов А.П.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 040 918 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 48-50) и  22.09.2010 дополнение к заявлению (т. 8 л.д. 89-90).

Определением арбитражного суда от 04.10.2010 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 определение суда первой инстанции от 04.10.2010 отменено, вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В. направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 27.12.2010 производство по делу о банкротстве ООО «СибТЭК» приостановлено до вынесения определения по требованию о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили 21.01.2011 пояснительная записка от 15.01.2011 № 25 (т.8 л.д. 119-122), 21.01.2011 дополнение к пояснительной записке от 21.01.2011 № 40 (т. 8 л.д. 139).

Определением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В. отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства назначено на 10.03.2011.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011  конкурсное производство в отношении должника завершено. На день рассмотрения апелляционной жалобы должник из единого государственного реестра юридических лиц не исключён.

Не согласившись с принятым определением суда от 15.02.2011, конкурсный управляющий ООО «СибТЭК» Дмитриев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий приводит следующие доводы: выводы суда первой инстанции относительно представленных им бухгалтерских балансов несостоятельны. По его мнению, Золотов А.А. как руководитель должника, назначенный на должность генерального директора ООО «СибТЭК» 31.03.2009, ещё с 28.04.2009 (дата сдачи бухгалтерской отчётности за первый квартал 2009 года) знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО «СибТЭК» в связи со значительным превышением обязательств должника над его активами, не позднее 29.05.2009 он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «СибТЭК» банкротом. Бездействие Золотова А.А. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам банкрота. Указывает, что доводы были им представлены суду в пояснительной записке № 25 от 15.01.2011.

От Золотова А.П. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СибТЭК» Дмитриева В.В.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009,  заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.06.2009 № 25046 в отношении ООО «СибТЭК» (т. 13 л.д. 33-36).

Из содержания упомянутой выписки следует, что генеральным директором должника является Золотов А.П.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Золотова А.П. конкурсный управляющий в своём заявлении сослался на пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пояснительной записке от 15.01.2011 № 25 в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Дмитриев В.В. приводит только норму пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

  При рассмотрении настоящего заявления суд апелляционной инстанции с учётом статьи 168 АПК РФ исходит из тех оснований привлечения руководителя должника Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности, которые изложены конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. самим в своём заявлении, а именно: пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

 Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурного управляющего Дмитриева В.В.,  пришёл к выводу об отсутствии оснований для привлечения Золотова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве  в связи с недоказанностью.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что  наличие оснований для привлечения Золотова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибТЭК» в данном случае заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            1.  Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции  неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

 Случаи, которые обязывают должника подать заявление должника в арбитражный суд, установлены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

 Пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции  предусматривает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 - в иных предусмотренных настоящим Законом случаях.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве в старой редакции заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

            Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности  на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

            - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

            - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

            - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь  подлежит доказыванию дата, когда у Золотова А.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

 Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства должника возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица, предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве должника.

Однако конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не указал, в связи с наступлением какого из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве,  Золотов А.П. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в заявлении имеется лишь приведение самой нормы пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, как следует из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В., последний считает, что уже в начале 2009 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, но руководитель общества не принял мер по обращению в арбитражный суд с заявлением должника. В связи с непринятием своевременно директором ООО «СибТЭК» решения о подаче заявления должника в арбитражный суд должник доведён до банкротства, в  результате чего причинён вред имущественным правам кредитору – ФНС России.

            Затем в дополнении к заявлению, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. указывает о том, что с начала февраля 2009 года у ООО «СибТЭК» начала образовываться задолженность перед налоговым органом. По его мнению, руководитель должника знал о долгах перед налоговым органом. Преимущественное удовлетворение требований кредиторов связывает с тем, что на момент образования долгов в феврале 2009 года перед налоговым органом должник погасил долг перед кредитором ООО «Трейд OIL» за аренду нефтебазы по договорам взаимозачётов от 20.06.2009 и 20.07.2009.

            В своей пояснительной записке от 15.01.2011 № 25 конкурсный управляющий Дмитриев В.В. указывает о том, что  Золотов А.П. как руководитель должника, назначенный на должность генерального директора