Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-9427/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ООО «СибТЭК» 31.03.2009, ещё с 28.04.2009 (дата сдачи бухгалтерской отчётности за первый квартал 2009 года) знал о неудовлетворительной структуре баланса ООО «СибТЭК» в связи со значительным превышением обязательств должника над его активами, и не позднее 29.05.2009 он должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СибТЭК» банкротом.

            Из чего можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий Дмитриев В.В. считает, что обязанность по обращению Золотова А.П. в арбитражный суд в порядке статьи 9 Закона о банкротстве возникла в начале 2009 года в связи с наличием задолженности по налогам, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, а в срок до 29.05.2009 на основании данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года Золотов А.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

То есть первоначальным основанием в заявлении для обращения с заявлением о признании ООО «СибТЭК» банкротом, по мнению конкурсного управляющего Дмитриева В.В., является то, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем, факт неплатежеспособности подлежит доказыванию с учётом определения неплатежеспособности, данного в статье 2 Закона о банкротстве, чего со стороны конкурсного управляющего должника не сделано.

  Из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В. не усматривается, следствием возникновения каких конкретно обязательств (перед какими кредиторами) (когда именно возникли такие обязательства в целях установления обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве) явилось неисполнение обязанности руководителем по подаче заявления в арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

  В самом заявлении конкурсного управляющего Дмитриева В.В. какие-либо обязательства не конкретизированы, имеется лишь ссылка на наличие просроченной более трёх месяцев задолженности перед ФНС России в размере 2 040 918 руб. 79 коп., на основании которого в отношении должника открыто конкурсное производство.

 В дополнении к заявлению конкурсный управляющий ссылается на документы налогового органа, нашедшие отражение в решении арбитражного суда от 18.11.2009, и с которыми он связывает начало образования задолженности с февраля 2009 года.

  Как указывалось выше, обязанность руководителя должника подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом в срок до 29.05.2009 конкурсный управляющий основывает только на данных бухгалтерского баланса за первый квартал 2009 года, который отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям актива и пассива бухгалтерского баланса к определённому отчётному периоду (в данном случае 1 квартал 2009 года).

Поэтому бухгалтерский баланс не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом по абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.                                                                                   Конкурсный управляющий также не доказал размера ответственности бывшего руководителя в целях привлечения его к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть не доказал размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В., размер ответственности Золотова А.П. он определяет размером требований единственного кредитора должника - ФНС России (2 040 918 руб. 79 коп.), включённых в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно реестру требований кредиторов ООО «СибТЭК» по состоянию на 05.12.2009 в него включены требования ФНС России  в общей сумме 2 040 918 руб. 79 коп. (т. 8 л.д. 55-62).

Именно такая сумма заявлена конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. в качестве размера субсидиарной ответственности Золотова А.П.

Однако Золотов А.П. не может быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам ФНС России включённым в реестр требований кредиторов должника.

             Задолженность по обязательствам должника, включённая в реестр требований кредиторов, которую конкурсный управляющий указывает в качестве размера субсидиарной ответственности руководителя должника, не является обязательствами должника, возникшими после 29.05.2009, или по крайней мере не равна им.                                Отсутствие вышеуказанного обоснования не позволяет установить размер ответственности руководителя должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве даже в случае наличия оснований для его привлечения к такой ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим Дмитриевым В.В. не доказано, что обязательства должника, по которым он просит привлечь руководителя ООО «СибТЭК» к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

2. Помимо пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель в качестве правового обоснования ссылался на пункт 4 приведенной нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 вышеназванного Постановления дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения Золотова А.П. к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у Золотова А.П. права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение Золотовым А.П. действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Обращаясь с соответствующим требованием, конкурсный управляющий Дмитриев В.В. в силу части 1 статьи 65 АПК РФ был обязан указать, какие именно действия (указания) Золотова А.П. привели к банкротству должника, представить доказательства совершения этих действий или дачи указаний, обосновать наличие причинной связи между этими действиями и объявлением должника несостоятельным (банкротом).

Таких доказательств суду не представлено. В заявлении приведена лишь сама норма пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве без каких-либо обоснований.

Конкурсный управляющий Дмитриев В.В. не привёл никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении руководителем действий, которые сделали такое исполнение невозможным.

Все необходимые доказательства (в том числе, касающиеся момента возникновения и сроков неисполнения требований заявителя или иных кредиторов), должны представляться конкурсным управляющим  в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.                                                                                                                                      Суд апелляционной инстанции отмечает, что определениями от 30.12.2010 и 24.01.2011 суд первой инстанции  обязывал конкурсного управляющего Дмитриева В.В. представить соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также отказано правомерно.                       Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дмитриева В.В.

  Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2011 по делу № А70-9427/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова