Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-12/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2557/2011) отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 о прекращении производства по делу №  А70-12/2011 (судья В.В. Тихомиров)

по заявлению отдела государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к обществу с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (ОГРН 1027200872863, ИНН 7224023014)

о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел государственного надзора по Тюменской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоСтройСервис» (далее по тексту – ООО «РемЭнергоСтройСервис», общество), предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 производство по указанному делу прекращено. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал на неверную квалификацию административным органом административного правонарушения. По мнению суда первой инстанции, действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, арбитражным судам неподведомственно.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что совершенное ООО «РемЭнергоСтройСервис» административное правонарушение нельзя квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество поставляло электрическую энергию не соответствующую обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». По мнению подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что общество не является производителем электрической энергии, не освобождает его от обязанности осуществлять поставку электрической энергии надлежащего качества в силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «РемЭнергоСтройСервис» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу административного органа – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «РемЭнергоСтройСервис» поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не  находит  оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании обращения граждан должностным лицом заявителя в период с 07 по 29 декабря 2010 года на основании распоряжения № 235/236 от 03.12.2010 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «РемЭнергоСтройСервис» при транспортировании, распределении (поставке) электрической энергии потребителям д. Патрушева нарушило требования пунктов 5.2, 5.5 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения».

По данному факту должностным лицом заявителя 30.12.2010 в отношении ООО «РемЭнергоСтройСервис» составлен протокол об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о привлечении ООО «РемЭнергоСтройСервис» к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу, исходя из того, что действия общества следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по части 1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а частью 2 этой же статьи - административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьёй 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях   установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности. Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работам, услугам), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом заявителя о том, что общество не освобождено от обязанности осуществлять поставку (продажу) электрической энергии надлежащего качества, соответствующую обязательным требованиям государственных стандартов), в силу приведенных норм.

Вместе с тем, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и их действие распространяется исключительно на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Материалами дела подтверждается и административным органом по существу не оспаривается, что ООО «РемЭнергоСтройСервис» является поставщиком (продавцом) электрической энергии, качество которой признано не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для квалификации действий ООО «РемЭнергоСтройСервис» по части 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 734/09.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, производство в арбитражном суде по настоящему делу подлежит прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2011 о прекращении производства по делу № А70-12/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков