Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-12957/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А70-12957/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2011) общества с ограниченной ответственностью  «Стальстрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 о приостановлении производства по делу № А70-12957/2010 (судья Клат Е.В.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН 1027200869662, ИНН 7203114302) к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (ИНН 7202146887), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стальстрой» (ИНН 8603112492), о взыскании 1 663 364 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Стальстрой», ООО «Алгоритм», ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм») 24.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее - ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект») о взыскании 644 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25.05.2007 № 40-С/2007, 187 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 644 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 25.05.2007 № 41С/2007, 187 682 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2011  у ООО «Стальстрой» истребована проектная документация по объекту «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г.Тюмени на участке п. Учхоз-д.Плеханово-д.Ожогино в районе д.Плеханово» и по объекту «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с обходом г.Тюмени - пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д.Ожогино».

ООО «Стальстрой» выполнило определение суда, представило проектную документацию, в которой разработчиком значится ООО «Стальстрой». В заседании суда первой инстанции, продолженном после перерыва 03.03.2011, представители истца и ответчика пояснили, что истребованная судом у ООО «Стальстрой» документация является результатом работ, переданным истцом ответчику в рамках исполнения по договорам № 40-С/2007 от 25.05.2007, № 41С/2007 от 25.05.2007.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на некачественное выполнение работ истцом.

ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» заявило ходатайство о назначении экспертизы проектной документации с целью установления соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и установления стоимости выполненных работ.

Определением от 11.03.2011 суд назначил по делу  экспертизу проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г.Тюмени на участке п. Учхоз - д. Плеханово – д. Ожогино в районе д.Плеханово», объекту «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с обходом г.Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино». В определении судом установлен срок для представления заключения эксперта  - до 10.05.2011.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы проектной документации, изготовленной ООО «Стальстрой»,  а также учитывая, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «Стальстрой», суд первой инстанции определением от 11.03.2011 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стальстрой».

Определением от 11.03.2011 производство по делу №А70-12957/2010 приостановлено на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ до получения судом заключения эксперта 10.05.2011.

Возражая против вынесенного судом определения от 11.03.2011 о приостановлении производства по делу № А70-12957/2010, ООО «Стальстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. ООО «Стальстрой» указывает, что было лишено возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, так как  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в день назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

С апелляционной жалобой ООО «Стальстрой» представило дополнительные доказательства: копии договора на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г.Тюмень – п.Боровской – п.Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с обходом г.Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д.Ожогино» от 19.06.2007 № 41-с-1/2007 (с приложением № 1), накладной № 129 от 17.12.2007, акта от 17.12.2007 приёма-передачи комплекта рабочей документации по договору № 41-с-1/2007 от 25.05.2007, договора на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г.Тюмени на участке п. Учхоз – д. Плеханово – д. Ожогино в районе д. Плеханово» от 19.06.2007 № 40-с-1/2007 (с приложением № 1), накладной № 128 от 17.12.2007, акта от 17.12.2007 приёма-передачи комплекта рабочей документации по договору № 40-с-1/2007 от 19.06.2007, письма Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» от 27.09.2010 № 591, выписки из реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, фотографии, копии письма ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» от 17.12.2007 № 1057/1, письма ООО «Стальстрой» от 19.12.2007 № 279.

Суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Стальстрой» приложенные к апелляционной жалобе указанные выше дополнительные доказательства, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии мотивированного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, процессуальной возможности их приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители ООО «Стальстрой», ООО «Алгоритм», ОАО «ПИИ «Тюменьдорпроект», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда от 11.03.2011 о приостановлении производства по делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Суд первой инстанции по ходатайству ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект» при наличии к тому повода и оснований правомерно назначил экспертизу проектной документации по объекту «Строительство пешеходного перехода на окружной автомобильной дороге г. Тюмени на участке п. Учхоз - д. Плеханово – д. Ожогино в районе д. Плеханово», объекту «Строительство пешеходного перехода на автомобильной дороге Тюмень-Боровский-Богандинский, участок кольцевая транспортная развязка на пересечении с обходом г.Тюмени – пост ГИБДД (ТЭЦ-2) в районе д. Ожогино».

В случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу. В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства, суд первой инстанции в силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ обоснованно приостановил производство по делу до истечения срока, установленного для проведения экспертизы (10.05.2011).

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу № А70-12957/2010 отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Стальстрой» фактически относятся к обоснованности назначения экспертизы, полноте поставленных перед экспертом вопросов, в связи с чем такие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кроме того, изложенные ООО «Стальстрой» в апелляционной жалобе вопросы эксперту, которые третье лицо считает необходимым поставить, по существу касаются  не той документации, которая исследуется при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 11.03.2011 (проектная документация ООО «Стальстрой»), а иной документации -  проектной документации  самого ответчика - ОАО ПИИ «Тюменьдорпроект».

Определение о назначении экспертизы не может быть обжаловано в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, а приостановление в связи с назначением экспертизы производства по делу является правом суда. Арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что удовлетворение апелляционной жалобы не повлечёт последствий, на которые указывает ООО «Стальстрой» в апелляционной жалобе, – возможность поставить перед экспертами дополнительные вопросы, поскольку приостановление производства по делу связано с назначением конкретной экспертизы сроком до 10.05.2011.

После получения судом результатов этой экспертизы производство по делу подлежит возобновлению, и ООО «Стальстрой» как лицо, участвующее в деле, будет вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Стальстрой» оставляется без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стальстрой» уплатило 2000 руб. государственной пошлины. Однако в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу. В связи с чем государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 о приостановлении производства по делу № А70-12957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стальстрой» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 185 от 08.04.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич