Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А70-38/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                            Дело №   А70-38/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2600/2011, 08АП-2691/2011) апелляционные жалобы  (регистрационный номер  08АП-2600/2011) общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Медиа», (регистрационный номер 08АП-2691/2011) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2011 по делу № А70-38/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Медиа» к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления от 16.12.2010 № А10/325-03 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Медиа» – Ершова А.А. (паспорт, по доверенности от 29.04.2011 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

ООО «Лидер-Медиа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, УФАС по Тюменской области) от 16 декабря 2010 г. № А10/325-03 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 11.03.2011 по делу № А70-38/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Общество и административный орган не согласившись с названным решением обратились в апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, выслушав представителя Общества, установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет подготовку, производство, выпуск и распространение средства массовой информации - журнала «Дорогое удовольствие» (л.д. 75-79).

УФАС по Тюменской области установлено, что на странице 63 данного журнала в выпуске № 6 за июль 2010 года размещена информация следующего содержания: «НеоДенталь, адрес. В нашей клинике вы сможете получить следующие стоматологические услуги: рентгендиагностика, профилактика, ультразвуковая чистка зубов, лечение, протезирование, удаление, имплантация, лечение пародонтита» (л.д.33).

Так же установлено, что на странице 51 того же журнала в выпуске № 5 за июнь 2010 года после статьи под названием «Белее белого» размещен адрес Стоматологической клиники № 3 (л.д. 40-43).

Частью 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама лекарственных средств,     медицинских     услуг,     в     том     числе     методов     лечения,     медицинской     техники     должна сопровождаться       предупреждением       о      наличии   противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Со ссылкой на нарушение Обществом названного требования закона при размещении вышеуказанных реклам, комиссией УФАС по Тюменской области приняты решения от 20 октября 2010 г. соответственно №№Р10/155-03 и Р10/154-03 о признании рекламы ненадлежащей (л.д. 28-31, 35-38).

В дальнейшем, а именно, 1 декабря 2010 года по вышеуказанным эпизодам должностным лицом ответчика в присутствии законного представителя Общества Глуховой Е.М. составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № А10/325-01 по признакам ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ (л.д.59-60).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, заместителем руководителя ответчика так же в присутствии законного представителя Общества Глуховой Е.М. вынесено оспариваемое постановление от 16 декабря 2010 г. № А10/325-03 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 45-49, 66-70).

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.03.2011 по делу № А70-38/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд первой инстанции при вынесении названного решения частично согласился с доводами ООО «Лидер-Медиа», указав, что размещение Обществом на странице  51 журнала «Дорогое удовольствие» выпуск №5 рекламы медицинских услуг ЗАО «Стоматологическая клиника №3» не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку фактически названная реклама не относится к медицинскому учреждению и не содержит сведений об осуществляемых им услугах, что свидетельствует об отсутствии необходимости сопровождать такую рекламу предупреждающими надписями о необходимости получения консультации специалиста.

Между тем, суд первой инстанции согласился с административным органом в части вывода о размещении на странице 63 журнала «Дорогое удовольствие» выпуск №6 ненадлежащей рекламы медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «НеоДенталь», что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общество обратилось в апелляционную инстанцию с соответствующей жалобой.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что административную ответственность за данное правонарушение должен нести главный редактор Общества и дизайнер-верстальщик журнала, так как на него возложена ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательными актами. Поскольку Общество приняло все меры по соблюдению требований законодательства о рекламе (приняло квалифицированных специалистов на работу и возложило соответствующие обязанности на них), то противоправные действия были совершены обществом невиновно, а, следовательно, привлечение Общества к ответственности неправомерно.

Также Общество отмечает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло  существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Административный орган также подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии в действиях Общества по размещению на странице  51 журнала «Дорогое удовольствие» выпуск №5 рекламы медицинских услуг ЗАО «Стоматологическая клиника №3» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. По убеждению подателя жалобы в силу положений части 4 стать 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения  установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются  также на рекламу  их изготовителей или продавцов, а, следовательно, при имиджевой рекламе изготовителя продукции для которой установлены определенные требования (предупреждение о необходимости консультации со специалистом),  такие требования распространяются  и на имиджевую рекламу производителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о        рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, Обществом была размещена на странице 63 журнала «Дорогое удовольствие» (выпуск № 6 за июль 2010 года) информации следующего содержания: «В нашей клинике вы сможете получить следующие стоматологические услуги: рентгендиагностика, профилактика, ультразвуковая чистка зубов, лечение, протезирование, удаление, имплантация, лечение пародонтита», которая обоснованно расценена антимонопольным органом как реклама медицинских услуг стоматологической клиники «НеоДенталь».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие.

Объектом рекламирования в данном случае является не только стоматологическая клиника «НеоДенталь», но и оказываемые ей различные виды стоматологических услуг, которые относятся к медицинским услугам стоматологии согласно Перечню к Положению о лицензировании медицинской деятельности (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30).

Частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе» установлено, что реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения,     медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии   противопоказаний  к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Судом первой инстанции было установлено, что также подтверждается материалами дела, что ссылка на имеющиеся противопоказания и на необходимость получения консультации специалиста в нарушение требований ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе» в названной рекламе отсутствует.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Обществом требований законодательства о рекламе и наличии в действиях заявителя по данному эпизоду события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст.2.1 КоАП РФ, административным органом исследовался.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы об отсутствии в его действиях вины за совершенное правонарушение. Общество утверждает, что административную ответственность за данное правонарушение должен нести главный редактор Общества и дизайнер-верстальщик журнала, так как на него возложена ответственность за невыполнение требований, предъявляемых к деятельности СМИ законодательными актами.

Действительно, в соответствии со ст. 19 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» главный редактор несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Между тем, санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности не только должностных лиц но и организаций в целом.

Частью 3 ст.2.1 КоАП РФ прямо установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное     физическое     лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического      лица не освобождает от  административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных нормативных положений, а также исходя из принципов юридической ответственности неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Ситуация, когда юридическим лицом в акты, регламентирующие деятельность своих работников, включена обязанность соблюдать соответствующее законодательство, но на практике соблюдение требований законодательства не обеспечена, свидетельствует о том, что данным юридическим лицом не были приняты все зависящие необходимые и зависящие от него меры по соблюдению законодательства о рекламе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о виновном