Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А81-1151/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                         Дело №  А81-1151/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2144/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 февраля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - Новый Уренгой» от 15.11.2010 в части избрания комитета кредиторов по делу № А81-1151/2010 (судья Мотовилов А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - Новый Уренгой» (ИНН 8904055329, ОГРН 1088904000679),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – не явился;

конкурный управляющий Леонтьева О.В. – не явилась;

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис - Новый Уренгой» (далее по тексту – ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Леонтьева О.В.

В арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой» от 15.11.2010 в части избрания комитета кредиторов в составе, указанном в протоколе собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 02.02.2011 по делу № А81-1151/2010 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой» от 15.11.2010 в части избрания комитета кредиторов в составе, указанном в протоколе собрания кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в оспариваемом решении собрания кредиторов отсутствует указание на то, представителями какого конкурсного кредитора являются Коноплева И.Ю., Болдырев Г.А. и Змановский Д.И. В силу требований закона от каждого кредитора избирается один представитель в состав комитета кредиторов. Первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по адресу, отличному от адреса должника или органов управления должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Оспаривая доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий Леонтьева О.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой» Леонтьева О.В., представитель ФНС России, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания апелляционной жалобы,  в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда от 02.02.2011 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой», со следующей повесткой дня:

1)    отчет временного управляющего за период процедуры наблюдения,

2)    рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения,

3)    принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, о введении внешнего управления, или признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев,

4)    определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего для дальнейшей процедуры банкротства,

5)    выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,

6)    избрание представителя собрания кредиторов для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве,

7)    выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

В ходе проведения первого собрания кредиторов от кредитора – ЗАО «Уренгойгазинвест» - поступило предложение о включении в повестку первого собрания кредиторов двух дополнительных вопросов: об избрании места проведения собрания кредиторов и об избрании комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

На основании указанной нормы дополнительные вопросы были включены в повестку первого собрания кредиторов, состоявшегося 15.11.2010.

Большинством голосов конкурсных кредиторов, принявших участие в данном собрании, принят ряд решений, в том числе и по второму дополнительному вопросу повестки дня об избрании комитета кредиторов.

Собранием кредиторов принято решение об избрании в члены комитета кредиторов Коноплевой И.Ю., Болдырева Г.А. и Змановского Д.И.

Не согласившись с решением собрания кредиторов по указанному вопросу, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в части избрания комитета кредиторов. В обоснование своего заявления ФНС России указало, что собранием кредиторов был нарушен принцип избрания комитета кредиторов, согласно которому от каждого кредитора избирается один представитель в состав комитета кредиторов; в протоколе собрания кредиторов отсутствует  указание на то, представителями какого конкурсного кредитора являются Коноплева И.Ю., Болдырев Г.А. и Змановский Д.И.; ввиду того, что на собрании кредиторов присутствовал только представитель ЗАО «Уренгойгазинвест», избрание в комитет кредиторов более одного представителя от одного кредитора нарушает принцип равноправия кредиторов на представление их интересов в комитет кредиторов при проведении процедур банкротства.

Суд не вправе выйти за пределы предъявленных требований, в связи с чем Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел заявление ФНС России по указанным в нем основаниям.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что решение первого собрания кредиторов об избрании комитета кредитов принято в соответствии со статьями 12, 15 Закона о банкротстве и не нарушает права и интересы уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правомерным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. К числу указанных решений относятся и такие решения как об избрании комитета кредиторов и членов комитета кредиторов.

Исходя из приведенных норм закона, решение по оспариваемому вопросу повестки дня было принято без нарушений установленных пределов компетенции  собрания кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ФНС России в части нарушений принятым решением прав и законных интересов уполномоченного органа по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, избранный комитет кредиторов ООО «Промстройсервис - Новый Уренгой» обязан представлять интересы не только конкурсных кредиторов, но и уполномоченного органа.

Закон о банкротстве не предусматривает обязательное включение в состав комитета кредиторов представителя уполномоченного органа. 

Как правильно указал суд первой инстанции, позиция ФНС России о том, что от каждого кредитора избирается один представитель в состав комитета кредиторов, не основана на законе.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о банкротстве, количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека  и более чем одиннадцать человек.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона о банкротстве, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов.

Таким образом, в состав комитета кредиторов входят кандидаты, набравшие наибольшее количество голосов, а не представители от каждого конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

Избрание комитета кредиторов одним основным конкурсным кредитором, присутствующим на собрании кредиторов, не противоречит Закону о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФНС России конкурсным управляющим должника направлялось уведомление о проведении собрания кредиторов. Однако уполномоченный орган не принял участия в первом собрании кредиторов, каких-либо обоснований своей неявки на собрание кредиторов не привел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, Закон о банкротстве при принятии решения об избрании комитета кредиторов не обязывает указывать принадлежность кандидатов к определенному кредитору.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана правильная оценка тем доводам, которые были приведены ФНС России в обоснование заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.11.2010 в части избрания комитета кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по адресу, отличному от адреса должника или органов управления должника, что является нарушением требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, являются новыми, по сути изменяют основания заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определять основание и предмет требований является правом заявителя, арбитражный суд при рассмотрении спора не вправе выйти за пределы заявленных требований. Процессуальных действий направленных на изменение предмета или оснований заявления ФНС России не совершала.

Поскольку материалы дела не содержат сведений об уточнении уполномоченным органом своего заявления, в том числе указанными обстоятельствами по проведению собрания кредиторов по адресу отличному от адреса должника или органов управления должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для их оценки.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки обстоятельств по проведению собрания кредиторов по адресу