Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу n А46-13532/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 мая 2011 года

                                                       Дело №   А46-13532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1737/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу №  А46-13532/2010 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области о признании недействительным решения от 28.06.2010  №11-06/10348 ДСП (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области – Ахунова М.А. (паспорт, по доверенности № 03-04/04617  от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011); Менькова И.А. (паспорт, по доверенности № 03-04/04612 от 19.04.2011 сроком действия до 31.12.2011);

от открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» – Крыштопик Б.В. (паспорт, по доверенности № 4074/55-10 от 18.10.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Птицефабрика Сибирская» (ИНН 5528001851) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее – ИФНС, налоговый орган) от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП в части взыскания 440 212 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость и 11 909 руб. 84 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Решением от 27.01.2011 по делу №  А46-13532/2010 требования заявителя были удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Омскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, налога   на  землю,   единого  налога   на   вмененный   доход,   единого   социального   налога   за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2006 – 2008 годы, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №7 ДСП от 02.06.2010, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП.

Указанным решением общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату транспортного налога за 2007 год в размере 3 973 рубля, неполную уплату транспортного налога за 2008 год в размере 3 973 рубля; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ - за непредставление декларации по транспортному налогу за 2004 год в размере 36 751 рубль (с учетом его снижения в два раза).

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности в привлечении общества к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость за январь, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года; по налогу на прибыль и транспортному налогу за 2006 год отказано.

Также отказано в привлечении к ответственности по НДС за июнь 2007 года и по налогу на прибыль за 2007 – 2008 годы в связи с имеющейся переплатой.

Кроме того, названным решением были доначислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 11 909 руб. 84 коп., пени по транспортному налогу в размере 17 666 руб. 80 коп. и по НДФЛ в размере 26 034 руб; а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 376 163 руб., за 2007 год – в сумме 64 049 руб., по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 год в сумме 139 590 руб., недоимку по транспортному налогу за 2006- 2008 годы в сумме 59595 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом  вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному в составе стоимости товаров (работ, услуг) по сделкам, заключенным с ООО «Айсберг» (ИНН 5503091356 КПП 550301001), ООО «Прогресс» (ИНН 5503092021 КПП 550301001) и ООО «Сибстройсервис» (ИНН 5501097722 КПП 550101001).

Вывод об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов по операциям приобретения товаров (работ, услуг) у названных контрагентов налоговый орган сделал исходя из того, что вышеуказанные организации  имеют все признаки «номинальной» организации, а именно: зарегистрированы на подставных лиц; отсутствует необходимые условия для достижения результатов       соответствующей      экономической      деятельности      в      силу      отсутствия: управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; указанные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих или представляющих «нулевую» отчетность, уплачивающих незначительные суммы НДС и (или) не уплачивающих НДС в бюджет

Как следует из содержания оспариваемого решения, главной их целью являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По утверждению налогового органа, это подтверждается информацией, полученной из выписок по расчетным счетам: вышеуказанные контрагенты «обналичивали» поступившие денежные средства. Деятельность данных организаций была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно информации, полученных из налоговых органов поступления налога на добавленную стоимость в бюджет от этих организаций были незначительными. В то время как анализ расчетных счетов основных и последующих контрагентов показал значительные обороты поступающих денежных средств по кредиту операций.

В частности в отношении ООО «Айсберг» ИНН 5503091356 налоговым органом было установлено, что недвижимое имущество и транспорт у названной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2006 год состарила - 0 чел., по адресу регистрации организация не находится, фактическое место нахождение не установлено, руководителем и учредителем с 10.08.2006г. является Макарьев Андрей Олегович, который пояснил, что учредил организацию по просьбе знакомых за денежное вознаграждение, при том, что  хозяйственную и финансовую деятельность в этой фирме не вел, Кузин Олег Станиславович (последующий учредитель и руководитель) ему не знаком.

В отношении ООО «Прогресс» ИНН 5503092021 налоговым органом было установлено, что недвижимое имущество и транспорт у названной организации отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2006 год состарила - 0 чел., по адресу регистрации организация не находится, фактическое место нахождение не установлено, руководителем и учредителем являлся Кузнецов Сергей Викторович (зарегистрирован по адресу: 644060, г. Омск, ул. Крыловская, 25, 47) на его имя зарегистрированы еще 2 организации ООО «Техинвестпром» ИНН 5503085828, ТОО ТПФ «Новый торговый дом» ИНН 5503006400.

В отношении ООО «Сибстройсервис» ИНН 5501097722 налоговым органом было установлено, что организация находится в списке предприятий «однодневок», основные средства на балансе отсутствуют, сведения о численности работников в 2006-2007 гг. отсутствуют, руководителем и учредителем является Питецкая Валентина        Владимировна, которая пояснила, что организацию под названием ООО «Сибстройсервис» не знает, в то время как за денежное вознаграждение представляла своему знакомому документы и подписывала неизвестные документы и доверенности у нотариуса и в банке, иных документов, в том числе, финансовых никогда не подписывала.

Также налоговый орган в подтверждение своих выводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды сослался в оспариваемом решении на следующие обстоятельства.

Руководителем ИФНС России по Омскому району Омской области Новиковым Ю.Н. было вынесено Постановление о назначении почерковедческой экспертизы за № 01406 от 02.02.2010г. 03.02.2010г. произведено ознакомление проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом № 2.

В результате экспертизы установлено, что подписи в представленных счетах-фактурах и других документах выполнены не Кузиным О.С, не Кузнецовым СВ., не Питецкой В.В., а другими лицами (Справка об почерковедческом исследований № 10/126)

Названное почерковедческое исследование также было положено налоговым органом в основу вывода о том, что документы, представленные на проверку ОАО «Птицефабрика «Сибирская» содержат недостоверную информацию, а предъявленные счета-фактуры нарушают требования п.5, п.б ст. 169 НК РФ, и в соответствии с п.2 ст.169.НК РФ не могут служить основанием для принятия данных сумм НДС к налоговому вычету.

 Заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Омскому району Омской области от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-17/10990 от 06.08.2010 решение ИФНС оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО «Птицефабрика Сибирская», считая решение ИФНС России по Омскому району Омской области от 28.06.2010 № 11-06/10348 ДСП не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС недостаточно установления факта недостоверности содержания первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование таких вычетов. По убеждению суда первой инстанции для целей признания спорных вычетов в качестве неправомерно предъявленных, налоговому органу необходимо установить факт отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Налоговый орган в своей жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, отмечая, что спорные операции не носят реального характера, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что первичные документы со стороны контрагентов подписаны  неуполномоченными лица, в то время как учредители и директора отрицают факт ведения названными организациями какой-либо деятельности, при том, что спорные контрагенты не находятся по юридическим адресам и не имеют имущества и персонала необходимого для осуществления спорных операций с налогоплательщиком.

В судебном заседании представитель налогоплательщика выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Омской области. В обоснование заявленного ходатайства представлены документы:

- копия приказа «О реорганизации территориальных налоговых органовпо Омской области» от 31.01.2011 №010@;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 55 №003468659;

- копия свидетельства о внесении изменений в записи ЕГРЮЛ серия 55 №003468661;

Представитель открытого акционерного общества «Птицефабрика Сибирская» не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд, посовещавшись в судебном заседании, определил: ходатайство удовлетворить, произвести замену заинтересованного лица по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса,